[mako724]

Goede vraag Rob, ik heb hier ook al goed over nagedacht omdat dit de kern van de discussie zal worden. De constructie is er echt zodat er een tuin gecreëerd kon worden. Dat hierdoor een deel van de parkeergarage overdekt is geworden is bijkomend voordeel.
Er is een stuk verder in de parkeergarage een soortgelijke constructie alleen dan is er ipv een tuin een deel van de parkeergarage gecreëerd zodat er binnen de beschikbare ruimte van het pand meer parkeergelegenheid kon ontstaan op een bovengelegen verdieping.
Ik kijk voornamelijk naar de splitsingstekeningen waarin duidelijk getekend staat welke onder VvE’s ontstaan. Uit deze tekeningen maak ik op dat de geplaagde constructie geen onderdeel is van VvE parkeren. De splitsingstekening lijkt mij leidend in dit geval.
Sowieso blijf ik het een lastige discussie vinden wat nu onder een hoofd VvE valt en wat onder een onder VvE. Een fundering kan in komen dat dit voor hoofd VvE is net als een opstalverzekering.
Voor een dreigende kostenpost van misschien wel 150.000 euro lijkt mij dat hier het laatste woord nog niet over gesproken zal zijn.