Rob wrote:

Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.

Nee, niet mee eens omdat die reglementen meestal standaard zijn opgesteld in een ver verleden. Die behoren dus echt niet heilig te zijn. De nieuwe samenstelling van de vereniging zou misschien hele andere reglementen opstellen.

En dan nog is het een kwestie van interpretatie. Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.

Kortom, de rechter heeft de democratie binnen die VvE om zeep geholpen, alleen omdat er eenling was die niet bij de ALV aanwezig was.

Rob wrote:

Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.

Dat heet democratie. Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?

Nu kan de VvE in meerderheid stemmen dat men de reglementen gewijzigd zou willen hebben, zodat er dan wel voor een waterontharder gekozen kan worden. Welke redenen heeft de rechter dan nog om die eenling gelijk te geven?