[muis007]

@Rob
De reden achter het koppelen van de huidige schade aan de toestemming is dat het raar is als de buurman voor de toekomstige schade wel aansprakelijk is, maar voor de huidige niet.
Buurman ontkent namelijk dat hij aansprakelijk is.
Het bestuur zegt ook dat de VvE niet aansprakelijk is omdat de serre niet door natrekking gemeenschappelijk is geworden.
Op basis van artikel 12 is de buurman wel aansprakelijk.
Buurmans aansprakelijkheidsverzekering dekt geen schade op basis van de splitsingsakte.

Dus, zo zegt de jurist RB, de buurman kan nu kiezen. Als hij wil dat de serre blijft staan en hij wil daarvoor toestemming van de leden, dan is de voorwaarde dat de schade betaald wordt. Het is dus een pressiemiddel.
De buurman wil wel de lusten, maar niet de lasten en dat is niet juist.
Zo proberen we ook een civielrechtelijke procedure te voorkomen.

Wat betreft de muur waar die serre aan verankerd is: wij kunnen daar niet meer bij om de houten delen te verven. Dus wij willen van die onderhoudsplicht af.
Overigens kan ik in splitsingsakte die plicht niet vinden, wel dat de kosten van het buitenonderhoud van de gevel en dak voor de betreffende appartementseigenaar zijn. artikel 16)
Uiteindelijk kunnen we ons beroepen op overmacht, maar ik zit niet op nog meer ellende en discussie te wachten.
Wij denken dat ook al is een gebruiksovereenkomst in strijd met de splitsingsakte , dat heb je in ieder geval nog iets, in plaats van helemaal niets. In feite is de splitsingsakte niet toereikend voor deze uitbouw/serres.

@Dik. Sorry, ik begrijp je niet. Wil je het nog een keer uitleggen?