[a.leijnse]

Beste Rob,
Zeer helder. Hartelijk dank.Dit brengt mij wel op het volgende.
Ons gebouw is opgeleverd in 2008 en gekeurd door brandweer en veiligheid.
Een goedkeuring is afgegeven.
Ons is gebouw was bij die oplevering uitgerust met een glazen dak (in het Atrium) dat bij brand open gaat om schadelijke rookgassen snel te laten ontsnappen.
In dat kader zijn de voordeur en de achterdeur uitgerust met deurdrangers die automatisch opengaan bij benadering doch ook bij brand om het open dak effect (aanzuiging van verse lucht) te bevorderen.
Op de 2e en 3e etage wenst men nu ook automatisch opengaande deuren (gemakkelijk)
Dit is echter niet nodig in het kader van brand/veiligheid.
Eenvoudige kleefmagneten zijn goedkoper en hebben hetzelfde effect. Het Bestuur heeft doorgedrukt dat het die dure andere oplossing moet zijn.
Als benedenbewoner ben ik niet gebaat.
Ik begrijp uit de discussies en uit artikel 38 lid 8 dat als ik niet gebaat ben niet moet participeren in de kosten. Ik begrijp dat een begane grond bewoner ook niet behoeft te participeren in de kosten van een lift die later aangebracht wordt.
Bij de behandeling van het voorstel is artikel 38 lid 8 niet gemeld.
Een besluit dus in strijd met de splitsingsakte (onvolledig van inhoud)
Kan ik mij hierop beroepen en dus niet mee-betalen in die dure oplossing (of zijn hier termijnen van bezwaar indienen aan verbonden. Het besluit is in juni 2014 genomen maar nog niet uitgevoerd.
Ik denk dat ik niet verplicht kan worden te betalen aangezien het voorstel niet rechtsgeldig is wegens het achterhouden van info (artikel 38, lid 8)
Mag ik je standpunt horen?
Met een vriendelijke groet
Arie