Reageer op: Nieuwe beheerder contracteren buiten de ALV

#5774
Tenr
Bijdrager

Hi Bob! Super bedankt weer voor jouw reactie …top
Ok..zoals je het stelt, dan je door aankoop van zo’n appartement eigenlijk wel voor een VVE “kiest”..ja..daar heb je inderdaad gelijk in. (Overigens het is mijn vriend zn appartement..maar dat terzijde 😉  )
en ik begrijp je hoor, wanneer je zegt mensen niet te willen verplichten .. maar het is inderdaad gewoon zo; als je je je er wel in verdiept, kun je op meer fronten meepraten. Heb je zeker gelijk in! Ik heb me in de vergadering (want tot die tijd had ik me nog geen 1 sec in het model-regelement verdiept) beperkt tot mezelf alleen uit laten over zaken waarvoor je mijn inziens het regelement niet voor bestudeerd hoeft te hebben, en dat is namelijk “het uiten van je mening”..en “het niet accepteren dat de voorzitter je overduidelijk 1 optie geeft omdat dat de richting is die hij op wil”(een richting die wij overigens niet van tafel wilden vegen..zeer zeker niet…in mijn ogen had het best kans van slagen..maar waar wij toch even de tijd voor nodig hadden alvorens er volmondig “ja” gejuicht werd..en zelfs dat werd vertaald als in “geen vertrouwen in het bestuur”). Op momenten waar het over de wet ging, heb ik mij afzijdig gehouden….omdat ik daar niks van wist…de voorzitter spreekt mij echter iedere keer op de toon en met het onderhuidse gevoel aan van:  “u weet niet eens waar u over spreekt, u weet van toeters nog blazen, u heeft volslagen gebrek aan kennis, en dan denkt u mee te kunnen praten in een vergadering “…deze uitspraken alleen al, dwingen mijn morele gevoel, tot het verdiepen in deze materie. Terwijl ik mij eigenlijk niet door deze man wil laten dwingen…maar niet tegen onrecht kan…want nogmaals;  mijn 2 voorgenoemde voorbeelden wat ik in de vergadering gedaan heb: “mening geven en niet accepteren van het opleggen van zijn wil” daar hoef ik toch geen wet voor te kennen, of heb ik het daar fout en vind jij Bob van wel?
Dan..Ok..duidelijk..niet alles staat omschreven in het MR omdat het anders de nieuwe bijbel wordt.. dus dat het bestuur/voorzitter niet eigen handig de overeenkomst met de beheerder mag opzeggen ga ik er nergens vinden. Maar als ik goed begrijp wordt dat al ondervangen door de regel dat het bestuur alleen dat mag doen wat in het regelement staat én wat hem gegund is(door de vergadering neem ik dan aan?). Staat dit dan onder een bepaalt artikel in het regelement? Ik begrijp dat artikel 39 lid 1/2 en artikel 41 lid 3 een onderdeel hiervan zijn..maar zijn die 2 artikelen genoeg om bovengenoemde te stellen? Of voegt artikel 37 lid 1 hier nog iets aan toe?(of een ander artikel)
Dan voor nu de laatste vraag(en dan ben ik er bijna)…tav het meningsverschil tussen de beheerder en de voorzitter tav de opzegging(de ene zegt wel nog onze beheerder te zijn tot de goedkeuring van de leden, de ander zegt dat het contract al voorbij is sinds het ontvangen van zijn aangetekende brief)… probeert de voorzitter nu zijn gelijk in het nemen van deze beslissing door hem alleen, ook kracht bij te zetten dmv het aankaarten van artikel 41 lid 5 “het nemen van spoedeisende maatregelen”. De voorzitter vind dat het door omstandigheden noodzakelijk was om deze beslissing te nemen…ik zie wel een eventuele aanleiding met niet de noodzaak… wanneer mag een bestuur/voorzitter zich berusten op dit artikel..en wanneer hij eenmaal die keuze heeft gemaakt van dat artikel gebruik te maken, en hij benoemd het dus nu ook als zijnde “beslissing genomen onder dat artikel”..dan is dat gewoon zo en valt er dan niks meer van te zeggen?(ik vind dat namelijk wel vreemd..want dan kan een bestuur zich altijd herroepen op dit artikel en zeggen dat ZIJ er de noodzaak van in zagen..toch? Of zeg ik dan nu weer iets raars :D)
Alvast bedankt weer voor al je advies! 🙂