[Bob]

Hi Tenr,
Grappig om te zien gebeuren, maar jouw intuïtie en (rechts)gevoel laten je niet in de steek. Het punt dat het het appartement van jouw vriend betreft was me opgevallen, maar daar ben ik bewust maar even niet op ingegaan. Er was immers al genoeg aan de hand, en dat jij meekwam en ook sprak werd kennelijk zonder enig probleem geaccepteerd. Iemand die hier iets tegen heeft zal voordat hij of zij iets met zekerheid kan roepen eerst (bijvoorbeeld in het kadaster) moeten nagaan wie de juridische eigenaar is (of eigenaars zijn) van het betreffende appartementsrecht. Mijn echtgenote en ik zijn bijvoorbeeld ieder voor de helft eigenaar, en we zijn dan ook altijd samen in de vergadering, en we voeren beiden het woord. Zo lang niemand er een punt van maakt is er dus geen probleem, vandaar mijn zwijgen.
Nu het punt (overigens wel terecht) is aangestipt zie ik tot mijn spijt dat je niet het correcte advies krijgt. Jouw gevoel was (en is) goed.
Om tegen groot en klein slam gedekt te zijn kun je uit voorzorg (maar waarschijnlijk geheel overbodig) jouw vriend aan jou een volmacht laten verstrekken. Ik zou een doorlopende volmacht afraden, jullie kunnen de “preventieve volmacht” heel eenvoudig per vergadering bij voorbaat invullen, en jullie zullen de volmacht waarschijnlijk nimmer nodig hebben.
Jouw vriend heeft als eigenaar een recht op grond van MR1992 artikel 36. Door het verstrekken van een volmacht aan jou verspeelt jouw vriend dat recht niet. Juridisch correct verwoord heet het zo te zijn dat het verstrekken van een volmacht geen zogeheten privatieve werking heeft (geen privatief karakter). Jij woont als zijn gevolmachtigde de vergadering bij, en jouw vriend oefent tegelijkertijd zijn recht(en) uit. Geen vuiltje aan de lucht, en er is niemand die je toegang tot de vergadering kan weigeren (je bent daar niet bij gratie van een soepel bestuur of bij gratie van de overige leden).
Vriendelijke groet, Bob.