[Tenr]

Hi Bob,
De reden van mijn “3 maanden vraag”… is omdat in mijn “discussie” met de oud voorzitter, waarin ik aangaf dat “afdwingen zijn keuze te volgen” niet zou moeten mogen… en waarin ik aangaf dat de vergadering zelfs moeite nam om zoveel mogelijk “in zijn wens te voorzien”, waarbij 1 lid nog aangaf “laten we dan uw contactpersoon niet meteen een jaar, maar eerst 3 maanden aanstellen”.. (Dit omdat de vergadering graag eerst zelf ook “een goed gevoel” wilde hebben bij deze contactpersoon die beschuldigd werd van fraude….maar waar de voorzitter heilig in geloofde… En omdat de voorzitter aangaf dat de VVE niet te lang zonder beheerder kon draaien….. en dus 1 iemand het “3 maanden voorstel” deed )… toen ik dit tegen de voorzitter zei dat hij onze moeite tot tegemoetkoming niet zag, werd ik wederom in een hoek gedreven en zei hij: “net als anderen in de vergadering vormt uw volkomen gebrek aan kennis en inzicht voor u geen enkele reden om terughoudend te zijn bij het doen van allerlei onzinnige suggesties.”
Derhalve was ik even benieuwd of 3 maanden aanstellen zou “mogen”.
Ik begrijp uiteraard dat het kosten-technisch etc niet gunstig is een nieuwe beheerder voor een korte periode aan te stellen… echter, tav onze situatie denk ik dat “onze contactpersoon” heel erg blij was geweest om in die 3 maanden te bewijzen dat hij de juiste persoon voor ons was. (deze contactpersoon, die als notulist bij de AVL aanwezig, knikte overigens ook “ja” bij dit voorstel. Onze voorzitter doet echter alsof wij volkomen debiel zijn haha)
@ Carla, je hebt volkomen gelijk dat het niet zinvol is om te “discussieren” over meer/minder welbespraakte mensen omdat dit topic daar niet voor is. Echter is dat voor mij wel de onderbouwing (ik kan er nog wel meerdere noemen…bv ook, oudere mensen…mogen ze dan echt niet iemand meenemen? …en als dat dus wel mag…mag deze gevolmachtigde dan echt niet spreken en moet je deze ouderen dan ook echt “verplichten” zelf te spreken? = ook een voorbeeld die in mij opkomt. Nogmaals, maar ik ken de wetten inderdaad niet …vandaar dat ik ook dit forum raadpleeg..en ook echt blij ben dat jij dit onderwerp hebt aangesneden want ik wil het graag goed doen…en het “wapperen” was uiteraard een woord-grapje omdat ik ook van een beetje humor houd.. maar buiten wetten om zei en zegt mijn gevoel dat het niet zo kan zijn dat hier niet iets voor geregeld is…want dan heeft deze eigenaar dus geen “stem”)..waardoor ik dus zelf denk dat er toch mogelijkheden moeten zijn ( en dat is dus blijkbaar die volmacht) dat ik wel “legaal” in de vergadering zit en mag spreken, óók al ben ik daar met mijn vriend, wiens stem de mijne wel overruled mochten wij het onderling niet eens zijn( dus privatieve werking). Overigens komt deze mening niet tot stand door “gevoelige opvattingen”…maar enkelt door het leunen op mijn “helder en gezond verstand”…welke mij ook heus wel eens op een verkeerd pad zetten hoor 😉
Maar goed, ik ga gewoon vrijdag naar die vergadering, “gewoon omdat ik dat graag wil omdat ik samenwoon met mijn vriend, en dus inmiddels ook maandelijks in dat VVE-potje inleg en dus ook wil weten wat de beheerder/nieuwe bestuur te zeggen heeft en als ik een opmerking heb, deze nu door jullie wijze lessen 🙂 misschien wel durf uit te spreken”, …….waarbij ik de volmacht dus zal meenemen. Ik denk inderdaad ook dat dat wel los zal lopen. 🙂 Nogmaals dank allen!