Reageer op: Beheerder zegt eigenmachtig Rechtsbijstandsverzekering op

#5883
Tinka Chabot
Bijdrager

Beste Bob, veel vragen die een uitvoerig antwoord vergen.
Bericht 1. Op het moment van kascontrole voerden een eigenaar een rechtszaak bij de kantonrechter tegen en besluit van de VvE over een illegale verbouwing die onverzekerdheid en instortingsgevaar zou kunnen betekenen. Die eigenaar had en rechtsbijstandsverzekering. De VvE niet meer. Daar kom je dan pas een jaar later achter, door de facturen van de advocaat. De Goudse kon het niet met terugwerkende kracht herstellen, want de bestuurde/beheerder was bevoegd, ook al had hij geen toestemming van de vergadering. Daar konden zij niets aan doen, zeiden ze . Daar zou eigenlijk toch een controlemiddel middels notulen bij moeten komen, vind ik. Wie weet bij hoeveel VvE’s hij dit nog meer doet/heeft gedaan om een zaak tegen hem te voorkomen? De schade van 20.000 euro zijn de facturen van de advocaat. Een mogelijke schikking is door de betreffende eigenaar en de beheerder/bestuurder afgewezen, zodat de VvE nog een hoger beroep wacht. Schade? Ook zoiets denk ik.
Bericht 2
Onze VvE heeft een overeenkomst met hem dat hij beheerder/bestuurder is. Niemand wilde in het bestuur. We wijzen een voorzitter van de vergadering aan en dat is het. De beheerder is een slimme man die precies weet wat hij moet doen om aansprakelijkheid te voorkomen. Zo hebben we dit jaar nog geen vergadering gehad en gaan we ook niet krijgen, omdat hij de overeenkomst per 1 januari heeft opgezegd. De reden: de vergoeding weegt niet op tegen de werkzaamheden voor onze VvE(sic). Hij heeft dit jaar nog niets gedaan, behalve een betonrotcontrole gepland met een boring, terwijl onze balkons 10 jaar geleden zijn gerenoveerd. Alle besluiten uit vorige vergaderingen zijn nog steeds niet uitgevoerd. Er is een schriftelijke beheerovereenkomst die het vooral heeft over de plichten van de eigenaren en de rechten van de beheerder/bestuurder. Er is geen klachtenmogelijkheid, niets. Punt 4. Volgens mij mag de beheerder/bestuurder niets uitvoeren wat niet door de vergadering is besloten. Hij is zijn boekje te buiten gegaan, zeg maar. Om hem aan te pakken moet je de rest van de VvE meekrijgen en die zijn nog vol vertrouwen dat hij het zorgvuldig af zal handelen.
bericht 3
Op de vergadering werd al aangekondigd dat er een gang naar de kantonrechter gemaakt zou worden om een besluit van de vergadering aan te vechten. Dan is het toch op zijn minst opmerkelijk dat de beheerder/bestuurder de dag na de vergadering onze rechtsbijstandsverzekering opzegt, terwijl hij verder geen enkel besluit uitvoert. Hij reageert niet op mails of telefoontjes, voert niets uit, behalve werkzaamheden waaraan hij kan verdienen, zoals het boren in balkons die in perfecte staat zijn. Gelukkig hebben we dat tegen kunnen houden.
Die we in de zin is één eigenaar die het met het besluit niet eens was. Ze hebben een stemrecht van 10%. Je hebt gelijk dat het via de rechtsbijstand van dat ene lid loopt die de zaak aanspant. Maar wat dacht je van verweer? Daarvoor is het ook handig dat je een advocaat nodig hebt. Het is nu maar de vraag of deze advocaat de vaste advocaat is van de beheerder/bestuurder en dat ze daarom ook het schikkingsvoorstel hebben afgewezen, zodat ze er allebei aan verdienen. Daar kom je mogelijk nooit achter. Ik vind dat er onzorgvuldig met het VvE-geld wordt omgesprongen op deze manier. We kunnen nu ook de beheerder/bestuurder niet meer aanpakken, omdat wij geen geld meer hebben en geen rechtsbijstandsverzekering. Dat is wat ik met slim bedoel. Slim van de beheerder/bestuurder die hierdoor de dans ontspringt en lachend in zijn vuistje achterblijft.