[Bob]

Goedemorgen Carla,
Allereerst mijn dank voor jouw uitgebreide en heldere reactie. Ik had eerlijk gezegd al stille hoop dat jij zou inhaken. De reactie leert al dat je jezelf met “leek” zeker tekort doet.
Vanwege jouw vraag om nadere uitleg ga ik even wat meer vertellen. Omwille van de leesbaarheid (hapklare brokken) heb ik naar ik nu zie te weinig informatie verstrekt. Dat ga ik nu rechttrekken. Hou je vast.
Wij hebben in onze VvE te maken met een groot-eigenaar die bijna 68% van de uit te brengen stemmen bezit. De groot-eigenaar heeft er een handje van om zijn wil door te drukken. De groot-eigenaar heb ik in het verleden meermaals moeten corrigeren. Dat heb ik gedaan middels de traptreden regulier en normaal overleg, escalatie naar de Raad van Commissarissen van de groot-eigenaar en uiteindelijk de gang naar de rechter. Je begrijpt dat de resulterende verstandhouding sub-optimaal is.
Je wijst zeer terecht op 38 lid 5. In onze akte van splitsing is een bedrag van €5000,00 gesteld voor dit punt. Een camerasysteem kost veel meer, dus het tweederde van tweederde geldt zeker.
Met het bekende gedrag van de groot-eigenaar is deze hobbel echter eenvoudig te nemen. Vandaar mijn vragen over de jurische uitleg van de artikelen uit het MR1992. Waar redelijke argumenten niet overtuigen wordt het makkelijk doordrukken (powerplay). Vandaar dat ik diep op de woorden in de artikelen inga.
Dan het voordeel trekken uit 38 lid 8. Gegeven het bovenstaande is het de vraag wat juridisch gezien voordeel trekken is. In mijn beleving trek ik geen voordeel van camerabeveiliging. Het is niet aan te tonen dat een camerasysteem gegarandeerde veiligheid geeft. Camerabeveiliging is te omzeilen en nooit 100% dekkend te maken binnen en buiten het gebouw. Ik wil dus geen camerasysteem en er al helemaal niet voor betalen. Ik zie ervan komen dat ik een correct genomen besluit zal moeten aanvechten op basis van het niet voldoen aan de door mij geschetste procedure.
Ik baseer me ook op artikelen 3 a en b. De kosten zijn niet te relateren aan deze artikelen en kunnen dus nooit ten laste komen van de eigenaars. Dat is in dekking met 38 lid 5 waar jij terecht naar verwijst. Je zou echter kunnen twijfelen met artikel 3.j. Dan komt de (juridische) vraag op of alle eigenaars hier eigenlijk wel een belang bij hebben. Echt voer voor juristen.
Dank je wel voor de link naar VvE-recht. Die site bezoek ik ook regelmatig. Erg goed en erg interessant. Daar heb ik dan ook een abonnement genomen.
Dank je wel ook voor jouw voorbeelden. Werkt ook zeer verhelderend. Ik krijg het idee dat jullie een goed georganiseerde en goed gerunde VvE hebben. Met redelijkheid en goed overleg als uitgangspunt. Dat is hier helaas wel anders, maar ik troost me met de wetenschap dat wij daarin allesbehalve uniek zijn.
Om mijn nieuwsgierigheid even te bevredigen: is Carla E dezelfde Carla die ik ontmoette onder de column van Rob?
Nogmaals dank voor jouw deelname en reactie.
Vriendelijke groet,
Bob