Reageer op: Reikwijdte Modelreglement artikel 38 leden 7 en 8

#883
Bob
Deelnemer

    Goedemorgen Carla,
    Jouw reactie lezende realiseer ik me dat de gedachtewisseling (te veel?) een academische discussie is geworden. Zoals ik al aangaf (bedoelde) met de titel van deze thread ben ik op zoek naar jurisprudentie en nadere uitleg achter de gebruikte woorden in het MR. Ik heb geprobeerd om dat te doen aan de hand van een tweetal voorbeelden.
    Ik realiseer me dat het zo niet gaat lukken. Bij gebrek aan jurisprudentie zal ik pas antwoord krijgen op mijn vragen als er een zeer concreet en feitelijk besluit ligt, zoals in jouw voorbeelden.
    Ik constateer tot mijn genoegen wel dat wij het v.w.b. alle genoemde artikelen eens zijn over de manier waarop het systeem werkt (of zou moeten werken).
    Over jouw slotzin nog wel even het volgende. Men zou de indruk kunnen krijgen dat het bij mij zuiver zou gaan om “onwil”. Maar zo zit ik absoluut niet in elkaar. Het zal bij mij altijd zo zijn dat er een gefundeerde mening ligt (zo je wilt; ik wil niet omdat ….. met een serie argumenten). Ik heb niets met (principiële) dwarsliggers. Merk ten overvloede op dat dwarsliggers altijd onder de rails liggen 😉
    Nog even het geval camerabeveiliging. In ons geval ging het om camerabewaking buiten het eigen gebouw (hier speelt de privacy van niet bewoners wel degelijk een rol), een absoluut te geringe dekking van het systeem en ook een kosten/baten-verhouding die niet klopte. Verder weet ik niet of je überhaupt zonder toestemming camera’s aan buitenmuren van gebouwen mag ophangen.
    Mochten er lezers van dit topic zijn die kennis hebben van (nieuwe) jurisprudentie over de genoemde artikelen dan houd ik me aanbevolen.
    Carla nogmaals dank voor het meedenken en de positieve bijdrage aan de discussie. We gaan elkaar vast vaker ontmoeten in dit forum.
    Hartelijke groet,
    Bob.