Rechtbank geeft VvE advocaat veeg uit de pan

De rechtbank Rotterdam heeft een advocaat een flinke veeg uit de pan gegeven. De man stond een lid van een Vereniging van Eigenaars (VvE) bij om verweer te voeren tegen een incasso van de VvE. In die procedure bleek de advocaat echter maar weinig kaas te hebben gegeten van het recht en hoe VvE’s in elkaar zitten. De rechtbank heeft dat in haar vonnis ook niet onbesproken gelaten. Nederlandvve.nl bespreekt wat er aan de hand was. 

Vordering van de VvE: achterstallige servicekosten

Omdat de eigenaar in kwestie weigert om de verschuldigde servicekosten te betalen, heeft de VvE de man gedagvaard. In de procedure die volgt wordt betaling van de achterstallige bijdragen gevorderd, rente en incassokosten. De man schakelt vervolgens een advocaat in, die voor hem – vrij opmerkelijke, maar vooral kansloze – verweren voert.

Verweren tonen aan: advocaat heeft geen kennis van VvE’s

Zo stelt de advocaat dat de VvE zou zijn opgericht zonder kennis en medeweten van zijn cliënt. Dat is echter niet waar, want toen de man eigenaar werd, bestond de VvE al. Dat stond ook gewoon in de leveringsakte. Bovendien is hij toen van rechtswege lid geworden van de VvE. Ook het verweer dat de genomen besluiten niet rechtsgeldig zouden zijn omdat de man niet in de vergaderingen is verschenen, snijdt geen hout. Wel of niet komen is de verantwoordelijkheid van het lid, en zo lang het quorum is behaald kunnen er gewoon besluiten worden genomen. De vorderingen worden daarom toegewezen, en de man moet de proceskosten van de VvE betalen.

Rechtbank vindt dat advocaat de proceskosten moet betalen

De rechtbank vindt echter dat het de advocaat zou sieren als hij zelf de proceskosten zou betalen aan de VvE. Volgens de rechtbank heeft de advocaat zijn cliënt allerminst een goede dienst bewezen. Sterker nog, de rechtbank zegt in haar vonnis dat uit niets blijkt dat de advocaat heeft gesnapt hoe het appartementsrecht in elkaar zit. De rechtbank vond dat de advocaat:

“(…) op geen enkele wijze blijk heeft gegeven op de hoogte te zijn van het appartementsrecht dat de relatie tussen partijen beheerst. Ook na de conclusie van dupliek heeft de gemachtigde geen enkel verweer gevoerd dat enige kans van slagen zou kunnen hebben, gelet op het appartementsrecht dat van toepassing is.

Het zou de gemachtigde daarom sieren wanneer hij de kosten van het geding voor zijn rekening neemt.”

Gespecialiseerde VvE-advocaat

Het voorgaande is een extreem voorbeeld, maar het laat wel het belang zien van het zoeken van een gespecialiseerde VvE-advocaat wanneer er sprake is van een rechtszaak waarbij een VvE is betrokken. Via de bedrijvengids van Nederlandvve.nl kan naar een gespecialiseerde VvE-advocaat gezocht worden.

Dit bericht is geplaatst op  maandag 27 januari 2020.

Reacties


Discussiëren over dit onderwerp? Ga naar het VvE-Forum op VvE-Forum.nl

10 reacties over “Rechtbank geeft VvE advocaat veeg uit de pan

  1. Jacques van der Linde schreef:

    Hoe (dom) naïef kun je zijn een appartement (met VvE rechten) te kopen, zonder van de plichten op de hoogte te zijn.
    We hebben in het verleden een eigenaar gehad om op eigen gelegenheid grond te kopen naast en aansluitend aan grond van de VvE.

  2. Martin schreef:

    Het gaat in de uitspraak om een uit twee appartementsrechten bestaande VVE die lange tijd niet actief was, maar die door de andere eigenaar weer werd geactiveerd toen er bij hem of haar (maar wel in een gemeenschappelijk deel) kennelijk een gebrek was en de andere eigenaar daar ook even aan mocht meebetalen. Dat is niet chique. Maar niettemin had deze eigenaar het wel op de correct juridische manier gedaan en kon de advocaat van gedaagde ook weinig anders dan dit soort verweren voeren

  3. Bob schreef:

    Ondanks het feit dat de uitspraak volgens de richtlijnen volledig correct is geanonimiseerd is betrokken advocaat met naam en toenaam bekend.
    De rechter hoort recht te spreken. De rechtbanken zijn er niet om advocaten te complimenteren om ze publiekelijk af te branden.

    Petje af hoor voor deze rechter die deze advocaat,die zich hiertegen niet kan verweren, zo afzeek. Echt knap gedaan!

    Niet de advocaat maar client bepaalt wanneer men de handdoek in de ring gooit.

  4. Bob schreef:

    En wat een goede tip, een gespecialiseerde advocaat! 🙂

    Wel in het achterhoofd houden dat bij iedere rechtszitting, ook wanneer twee echt gespecialiseerde advocaten optreden, er eentje eindigt met een zilveren medaille.

  5. Bob schreef:

    Advocaat op de hoogte gebracht.

  6. Carla schreef:

    Wat de betreffende advocaat heeft doen besluiten om de onderhavige kwestie te behartigen is onbekend. De rechtbank is blijkbaar van mening dat het ongevraagde advies geoorloofd was. Tja, als het je expertise niet is, dan zou ik zeggen: ” Schoenmaker houd je bij je leest.”
    En ja, wanneer je een juridische ‘wedstrijd’ aan gaat staat het behalen van ‘goud’ niet al bij voorbaat vast. Toch ook kan een ‘zilveren medaille’ van belang zijn om vermeende inzichten en interpretaties te kunnen bijstellen. Het is immers niet altijd wat het lijkt.;-)
    Overigens staan bij alle openbaar gepubliceerde uitspraken de namen van de advocaten en rechters.
    Ik ben van mening dat er een goede/gegronde waarschuwing ligt in het hier ter berde gebrachte bericht.

  7. Carla schreef:

    Het moge dan een extreem voorbeeld zijn, maar het waarschuwingsgehalte( zoek een gespecialiseerde VvE-advocaat ) is m.i. zeer gerechtvaardigd.

    Zie ook: https://www.vve-forum.nl/onderwerp/expertise/

  8. Bob schreef:

    Sommige mensen weten niet van ophouden.

    Over (goede) smaak valt niet te twisten.

    De rechter hoort recht te spreken. De rechtbanken zijn er niet om advocaten te complimenteren of om ze publiekelijk af te branden.

    Deze misselijke opmerking had niet in het vonnis gehoeven, en had ook “binnenskamers” kunnen blijven (en zonder publicatie worden gemaakt/gedeeld).

    “Toejuichen?!” Niet mijn smaak! Van mij krijg je zeker geen gelijk, ik zie liever wat meer fatsoen. Rechters zouden wat mij betreft de eersten zijn die het absoluut zakelijk moeten houden, er is geen plaats voor uitingen van al dan niet terechte frustratie en persoonlijke belevingen van de rechter.

    Merk ten slotte op dat ook de meest gespecialiseerde advocaat deze zaak al bij voorbaat zou hebben verloren. Hopeloos om aan te beginnen, hoe goed en gespecialiseerd je ook bent.

  9. Bob schreef:

    Hier werd deze “discussie” al gevoerd en beëindigd.

    https://www.vve-forum.nl/onderwerp/expertise/#post-11281

  10. Bob schreef:

    Werkt de site overigens wel goed?

    Als ik via de link in het stuk onder het laatste kopje een gespecialiseerde VvE-advocaat zoek komt er, welke provincie ik ook kies, altijd alleen maar AMS Advocaten uit, en één enkele keer Insight uit Bilthoven. AMS Advocaten is telkenmale “uitgelicht”.

    AMS Advocaten is wat mij betreft overigens wel zeker een goede keuze, maar er zijn er natuurlijk meer.

Reageren op dit artikel kan hieronder.
Wilt u discussiëren of heeft u een vraag? Surf dan naar VvE-Forum.nl

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Alle velden gemarkeerd met * moeten worden ingevuld.