VvE-lid vindt bestuur “halsstarrig onkundig en arrogant”. Rechter niet.
Een lid van een Limburgse vereniging van eigenaren (VvE) is bij de organisatie meer dan ‘betrokken’. De mevrouw in kwestie is het nooit eens met het bestuur of de beheerder en dat laat ze weten ook. Ze neemt daarbij bepaald geen blad voor de mond. De VvE is er helemaal klaar mee en stapt naar de rechter. De VvE verliest, maar laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep. Bij het Gerechtshof is er meer succes: de vrouw moet zich voortaan “onthouden van ongefundeerde uitlatingen”, aldus het hof. Nederlandvve.nl bespreekt het arrest.
Rechter snoert VvE-lid de mond
Sommige VvE-leden gedragen zich zo onfatsoenlijk, dat de rechter ze de mond moet snoeren. Zo kreeg een VvE-lid uit Amsterdam in 2017 een contactverbod omdat hij de VvE-beheerder stalkte. En een appartementseigenaar uit Delft die zijn medebewoners vergeleek met NSB’ers, kreeg in 2018 een rechterlijk verbod om zich smadelijk uit te laten. Hoewel vergelijkingen met het nazisme achterwege bleven, waren de verwijten van deze Limburgse mevrouw ook alles behalve mals. Ze doet allerlei onrechtmatige uitlatingen over beheer en bestuur. Lees eventjes mee.
Onrechtmatige uitlatingen over VvE-bestuur
De mevrouw gaat in diverse e-mails en brieven namelijk flink los over degenen die de VvE proberen te managen. Hierna een bloemlezing van de onrechtmatige uitlatingen. In een brief aan het bestuur van de VvE schrijft de vrouw:
“De toenemende vijandschap van [VvE-bestuurder] tegen mensen die zijn ‘spel’ niet met hem meespelen c.q. niet meeheulen in zijn nooit aflatende klaagzang, wordt beschouwd als pathologisch heerszucht-leugen’spel’ (…)”
“De bij aanstelling van [VvE-beheerder] op leugens gebaseerde bemoeienissen van dhr. [VvE-bestuurder]”
“Inmiddels heeft (…) dhr. [VvE-bestuurder] wegens gezondheidsklachten, door mijn toedoen zijn ‘spel’ beëindigd na 13/14 jaar [de VvE] en [VvE-beheerder] ‘terroriseren’”
“Dhr. [VvE-bestuurder] krijgt volkomen gelijk inzake: mijn (degelijk onderbouwde) aantijgingen en beschuldigingen, deze zullen niet afnemen maar verder toenemen omdat nog steeds dezelfde onopgeloste en zelfs toenemende misstanden aanleiding daartoe geven”.
En in een stuk dat ze instuurt voor een VvE vergadering, schrijft ze:
“Dhr. [VvE-bestuurder] blijkt volgens zijn, onder verantwoording van de bestuurder, verspreide pedante privé brieven pertinent niet gediend van vragen en opmerkingen over misstanden. Blijkbaar verschaft vijandigheid dhr. [VvE-bestuurder] meer genoegdoening dan e.e.a. verifiëren (…). Dito is van toepassing op de lichtgelovige achterban van de voorzitter die hem blindelings napapegaaien zonder respect voor VvE regels en mede eigenaren (…)”
“(…) als de bestuurder bepaald niet integer met leden e-mails en leden privacy omgaat; gegevens liggen soms dezelfde dag al op straat (…).
“Zijn blijkbaar ziekmakende spel is uitgespeeld, (…).”
“Misleiding door een onbetwistbaar onjuiste voorstelling van zaken aan de leden.”
Daar laat ze het niet bij. In een e-mail aan de VvE-bestuurder schrijft ze vervolgens:
“Na een ALV besluit achteraf verkregen bewijs van nadrukkelijk bewezen misleiding, misleiding welke alleen uw eigen financieel belang dient ten nadeel van de VvE (…). (…) maar u heeft inmiddels nadrukkelijk te kennen gegevens halsstarrig onkundig, oftewel arrogant onder allerlei foute voorwendselen op dezelfde voet volhardend door te gaan met de nieuwe voorzitter. (…).”
En tot slot schrijft ze in een brief die ze onder alle appartementseigenaren heeft verspreid:
“het sjoemelspel met ledengeld betreft tot dusver bekend (…)”
“De VvE heeft weliswaar een bijzonder vriendelijke ‘sjoemelbestuurder’ dhr. [VvE-beheerder] , helaas raadpleegt hij gedurende 11 jaar beheren amper de VvE reglementen of interpreteert deze onjuist, hij bestuurt liever naar eigen wet- en reglementenstrijdig inzicht, daarbij feitelijk misbruik maken van het door de leden in hem gestelde vertrouwen.”
“Zo is een dossier voorhanden die bol staat van onkundige, arrogante, afwijzende, fout geïnterpreteerde, humor en onzin reacties (…).”
Gerechtshof: onrechtmatige uitlatingen moeten stoppen
Het Gerechtshof straft de vrouw genadeloos af. Deze uitspraken zijn ongefundeerd en daarom onrechtmatig. Bovendien moet de vrouw van het Gerechtshof stoppen met het doen van deze uitlatingen. Als ze dat niet doet, dan moet ze elke keer een dwangsom betalen van €250,-. Dat kan haar dus duur komen te staan. Voor de VvE is te hopen dat de mevrouw zich er ook aan houdt.
Reacties
Discussiëren over dit onderwerp? Ga naar het VvE-Forum op VvE-Forum.nl