Investeerder lapt VvE regels aan zijn laars

“De investeerder lacht zich suf”, schrijft een boos VvE lid vorig jaar aan Het Parool. Terwijl de gemeente Amsterdam zich inspant om vastgoedbazen aan banden te leggen, onder meer in verband met het recente nieuws over prins Bernard jr., kunnen investeerders nog steeds alle regels aan hun laars lappen. Volgens de gemeente hebben investeerders negatieve gevolgen voor de woningmarkt in Amsterdam. Ze negeren niet alleen de regels van de gemeente, maar ook VvE regels. Dat zijn de regels van de Vereniging van Eigenaren (VvE) waartoe een bepaald appartement behoort. Wat is hier aan de hand?  Nederlandvve.nl zocht het uit.

Verboden kamerverhuur in de VvE

In de casus van de briefschrijfster had een vastgoedbaas een appartement gekocht waar voorheen maar één persoon woonde. In een mum van tijd had hij dat appartement omgebouwd en ingericht voor zes studenten. De investeerder werd daarmee spekkoper: hij ontvangt nu iedere maand een bedrag van € 3.600,- aan huur. Veel meer dan hij had kunnen ontvangen bij verhuur aan een individu, een stel of een gezin.

Investeerder lapt VvE regels aan zijn laars

Maar, wat de investeerder doet mag niet. Niet alleen is het in strijd met de regels van de VvE die kamerverhuur verbieden, maar ook is het in strijd met de regels van de gemeente Amsterdam. De VvE heeft daarom melding gemaakt bij de gemeente, maar die doet te weinig. De gemeente heeft één keer een inspecteur langs gestuurd, maar die werd niet binnengelaten door de studenten. De vastgoedbaas is in de tussentijd de lachende derde. Het is vaak aantrekkelijk om VvE regels te negeren, als daar grote winsten tegenover staan.

Verhouding VvE regels en gemeentelijke regels

Een vastgoedeigenaar moet zich niet alleen moet houden aan de regels van de gemeente en aan de wet, maar ook aan de regels van de eigenaren onderling. Hij moet de splitsingsakte en het huishoudelijk reglement dus ook naleven. Dat betekent dat de eigenaar voor een bepaalde manier van gebruik van zijn appartement, vaak zowel toestemming van de gemeente nodig heeft, als van de VvE. Bijvoorbeeld in het geval van verhuur via Airbnb: daarvoor is meestal ook dubbele toestemming vereist. Als het gebruik van de gemeente mag of als de gemeente niet handhaaft, wil dat niet zeggen dat de VvE dus ook maar akkoord moet gaan.

Handhaving kan dus ook via twee wegen

Het voordeel voor de VvE in deze zaak is dat de toepasselijkheid van twee sets regels, ook betekent dat handhaving op twee manieren kan. Omdat het doen van een melding bij de gemeente blijkbaar niet heeft gewerkt, kan de VvE van de briefschrijfster nu besluiten om de eigenaar civielrechtelijk aan te pakken. Bij de rechtbank kan een gebod worden gevorderd om de splitsingsakte na te leven, en/of een verbod om het appartement als kamers aan studenten te verhuren.

Dit bericht is geplaatst op  dinsdag 16 januari 2018.

Reacties


Discussiëren over dit onderwerp? Ga naar het VvE-Forum op VvE-Forum.nl

Een reactie over “Investeerder lapt VvE regels aan zijn laars

  1. H. Tipma schreef:

    Als huurder binnen een gemengd complex dat beheerd wordt door een VvE werd ik sinds dit jaar geconfronteerd met maandenlange vakantieverhuur op meerdere adressen van eigenaren. In de splitsingsakte en reglement van deze VvE is dit nadrukkelijk verboden. Na melding hiervan bij het bestuur volgde er geen actie. Niet door de VvE en ook niet door de verhuurder-grooteigenaar.

Reageren op dit artikel kan hieronder.
Wilt u discussiëren of heeft u een vraag? Surf dan naar VvE-Forum.nl

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Alle velden gemarkeerd met * moeten worden ingevuld.