Verwarring bij appartementseigenaar over Short-Stay

Het onderscheid tussen publiekrechtelijke regels en vergunningen enerzijds en regels en toestemmingen van de Vereniging van Eigenaars (VvE) anderzijds is soms lastig. Zo realiseren appartementseigenaren zich vaak niet dat als voor een aanbouw geen bouwvergunning nodig is, er nog wél toestemming van de VvE vereist is. De recente berichten van de gemeente Amsterdam met betrekking tot nieuwe regels over Short-Stay zorgden bij veel appartementseigenaren dus voor de nodige verwarring.

Short-Stay: dubbele toestemming

Net als voor het realiseren van een uitbouw of het plaatsen van een dakterras, is voor Short-Stay (het voor korte tijd verhuren van een appartement aan toeristen) vaak zowel toestemming van de gemeente als van de VvE vereist. Het feit dat voor een bepaalde handeling een vergunning is verleend, geeft de eigenaar nog niet het recht zonder toestemming van de VvE deze vergunning te gebruiken. Andersom geldt hetzelfde: toestemming van de VvE impliceert niet toestemming van de gemeente.

Strijd met akte

Sinds 2012 is het fenomeen Short-Stay regelmatig in het nieuws. Dit komt mede doordat er een paar rechtszaken liepen van VvE’s tegen eigenaren die hun appartement aan toeristen verhuurden. Dit leverde overlast op en de VvE’s vorderden staking van deze wijze van verhuur. De procedures werden door de VvE’s gewonnen omdat in de aktes stond dat het appartement slechts als woning gebruikt mocht worden. Verhuur aan toeristen is bedrijfsmatig en daarom in strijd met de  bestemming wonen in de akte.

Versoepeld gemeentelijk beleid zorgt voor verwarring

Onlangs maakte de gemeente Amsterdam een versoepeling van het beleid bekend met betrekking tot vakantieverhuur van appartementen. Het gevolg daarvan was dat eigenaren zich vervolgens vrij achtten om – zonder de daarvoor vereiste toestemming van de VvE – hun appartement te verhuren via websites als AirBnB. Sindsdien hebben wij daarover via de VvE-vraagbaak al meerdere vragen binnengekregen. Dit komt niet in de laatste plaats door de onzuivere berichtgeving in de pers, waar in de koppen volstaan wordt met frases als ‘het mag‘ of ‘het mag niet‘.

Dat is voor ons reden om nogmaals te benadrukken dat een appartementseigenaar altijd een dubbele toets moet doorstaan voordat hij wijzigingen in het appartement mag aanbrengen of de wijze van gebruik (bestemming) mag veranderen. Er is in die gevallen vaak toestemming van zowel de VvE als van de gemeente vereist. De enige uitzondering die wij kennen is het geval waarin een bordeel in een appartement was gevestigd mét vergunning, maar zonder toestemming van de VvE. Dit bordeel mocht van de rechter blijven omdat er sprake was van verjaring.

Gerelateerd

– Rechter staat gebruik appartement als bordeel toe (Artikel, 27 november 2013)

Illegale kamerverhuur aan toeristen neemt toe (Nieuws, 24 mei 2013)

– TIP: Short Stay verhuur van appartement verboden (Artikel, 21 maart 2013)

– Appartement in gebruik geven aan familie en vrienden is geen Short Stay (Artikel, 16 november 2012)

Dit bericht is geplaatst op  maandag 24 februari 2014.

Reacties


Discussiëren over dit onderwerp? Ga naar het VvE-Forum op VvE-Forum.nl

Een reactie over “Verwarring bij appartementseigenaar over Short-Stay

  1. GE Hovenga schreef:

    Is kamer- verhuur door een VVE lid wel geoorloofd?
    Bestemming splitsingsakte “woning”.
    Geen toestemming van de VVE

    Overlast vele malen ernstiger dan bij een B en B

Reageren op dit artikel kan hieronder.
Wilt u discussiëren of heeft u een vraag? Surf dan naar VvE-Forum.nl

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Alle velden gemarkeerd met * moeten worden ingevuld.