“Zure communistische VvE-mutsen” bij de Rijdende Rechter

Het AD kopt dat kijkers van de Rijdende Rechter zich flink hebben opgewonden over een paar “zure communistische VvE-mutsen”. Wat was daar aan de hand? De uitzending ging over het plaatsen van een scootmobiel in de hal van de VvE (Vereniging van Eigenaren). Het bestuur was het daar niet mee eens, en verbood dat de ene eigenaar. Tegelijkertijd was het een andere eigenaar wel toegestaan. Dat heeft geleid tot het inroepen van het oordeel van de Rijdende Rechter.

Rijdende Rechter over een Scootmobiel

In de Heemskerkse VvE is in het huishoudelijk reglement bepaald dat scootmobiels niet in de gemeenschappelijke hal geplaatst mogen worden, tenzij daarvoor toestemming is gegeven door de vergadering. Dhr. Huyser (echtgenoot van de voorzitter van de VvE) had die toestemming, maar mevrouw Kolijn niet. Die vond dat oneerlijk en parkeerde haar scootmobiel toch in de hal. Het bestuur vond dat de scootmobiel van mevrouw Kolijn moest verdwijnen, en riep daarom de hulp van mr. Reid in. Mevrouw Kolijn vroeg op haar beurt om toestemming te krijgen voor het parkeren in de hal.

Minidictatuur

Een van de verwijten die mevrouw Kolijn het bestuur maakt, is dat er veel te veel naar de regels gekeken wordt. De reactie van het bestuur was dat er een huishoudelijk reglement is, en dat die nageleefd moet worden. Verder gaf het bestuur aan dat in de vergadering niet gesproken is over de scootmobiel: er was dus ook niet over gestemd. Dat komt omdat mevrouw Kolijn geen aanvraag daarvoor had ingediend. En volgens de bestuurders moeten de juiste procedures gevolgd worden. Volgens de kijkers van het programma zou er sprake zijn van een soort minidictatuur, aldus het AD.

Bestuur viert winst met high five

Toch gaf de Rijdende Rechter de VvE gelijk. De omstandigheden bij de scootmobiel van de heer Huyser en van mevrouw Kolijn zijn niet hetzelfde. De heer Huyser kan zijn scootmobiel niet mee de lift in nemen (die is te groot), en kan zelf helemaal niet lopen. Mevrouw Kolijn is wel mobiel, en heeft een kleine scootmobiel die mee de lift en haar appartement in kan. Daarom vond mr. Reid dat er geen sprake was van ‘gelijke monniken, gelijke kappen’, maar dat de VvE onder deze omstandigheden toestemming voor de scootmobiel mocht weigeren. Het bestuur van de VvE vierde de uitspraak van mr. Reid met een beeldvullende high five, en noemt het een ‘overwinning’. En ook dat heeft weer geleid tot de heftige reacties, en was de aanleiding voor het artikel op AD.nl.

De ene scootmobiel is de andere niet

Zoals uit de uitspraak van mr. Reid al blijkt, is de ene scootmobiel de andere niet. Er moet per geval beoordeeld worden of het weigeren van toestemming wel redelijk is. Dat blijkt ook uit een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van medio 2016. Die bepaalde dat het parkeren van een scootmobiel in de hal, onder bepaalde omstandigheden wel in de hal van de VvE mag staan. Daarover gaat dit artikel.

VvE besturen is meer dan regels handhaven

Het bestuur heeft weliswaar de taak om de regels te handhaven, maar mag de leden best wijzen op de mogelijkheid een punt op de vergadering bespreekbaar te maken. Daarnaast kan het een bestuur onder omstandigheden sieren om punten zelf naar de vergadertafel te brengen. Tot slot zijn het de leden die het beleid onder de streep bepalen, en dus de leden die de beslissingen nemen. Daarom is het opmerkelijk dat dit bestuur de uitspraak als een overwinning ziet, terwijl de leden zich er kennelijk nog niet in een vergadering over hebben uitgelaten.

De uitzending van de Rijdende Rechter terugkijken? Dat kan hier.

Dit bericht is geplaatst op  woensdag 28 februari 2018.

Reacties


Discussiëren over dit onderwerp? Ga naar het VvE-Forum op VvE-Forum.nl

3 reacties over ““Zure communistische VvE-mutsen” bij de Rijdende Rechter

  1. aad visser schreef:

    Een verstandig bestuur zou geen enkele toestemming verlenen voor het parkeren van een scootmobiel in een gemeenschappelijke ruimte. Een verstandig en eigentijds bestuur zou voor een parkeerplaats zorgen, gelijk fietsen en brommers. Deze uitspraak is discutabel met de wet gelijke behandeling in de hand. Ik denk dat een hoger beroep een andere uitspraak zou geven.

  2. J.J. de Rooij schreef:

    L.S.,
    Mag het zo zijn, dat de bestuurder (administrateur) alle taken van onderhoud en herstel, alsmede planning, verzorgen van offertes, uitvoering en controle laat uitvoeren (tegen betaling, zonder officiële factuur) door een lid van het VVE-bestuur?
    En dit zonder enige na-controle op uitgevoerd werk en (hoge) bedragen!
    De door de vergadering ingestelde Bewonerscommissie wordt systematisch door de bestuurder en het VVE-bestuur buiten de informatie en betrokkenheid gehouden.
    Willekeur in aanpak, visie en onderling aan elkaar toegespeeld financiëel belang lijken
    de drijfveer te zijn.Het resultaat is slecht en door achterstallig onderhoud en na uitvoering van de noodzakelijke technische zaken (o.a. lift) is er een lege kas en hóge servicekosten. De bewoners zien e.e.a. niet en/of zijn nauwelijks geïnteresseerd.
    (Veel jonge bewoners en sterke verkoopmutatie)
    (Het beheer is in handen van “overroeld en bekend bij de redactie”)
    Groet,
    J.J. de Rooij.

  3. Carla schreef:

    Beste heer de Rooij,

    Wellicht krijgt u een reactie op uw vraag wanneer u uw bijdrage plaatst op het http://www.VvE-Forum.nl.
    Advies: Laat de naam van de beheerder achterwege, dat is wel zo netjes.
    Met vriendelijke groet,
    Carla.

Reageren op dit artikel kan hieronder.
Wilt u discussiëren of heeft u een vraag? Surf dan naar VvE-Forum.nl

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.