De vraag is daarnaast in hoeverre de verkoper aan koper van het appartementsrecht melding had moeten maken van een openstaande rekening. Immers bij het besluit tot instellen van vorderingsmaatregelen waren kosten bekend of hadden bekend moeten zijn. Dat besluit kan doorgaans (zie reglement) niet door het bestuur zelf genomen worden. Dus was ter beslissing aan de ALV. Dus aan de eigenaren. Dus aan de verkoper. In het reglement staan bijzonderheden aangaande deze informaties en wat de consequentue is bij afwezigheid hiervan.

Als ik het goed begrijp is het een VVE met drie leden.
Als er een openstaande factuur nog voldaan moet worden voor de (mislukte) incassotraject, dan is de opdracht van de VVE en dus de rekening voor de VVE. Bestuur(der) kan vernieuwen, maar de rechtsvorm van de VVE is één en dezelfde over de jaren heen.
Mogelijk dat er onvoldoende in kas is en stuurt de beheerder de rekening door in de vorm van éénmalige extra servicekosten door naar de leden.
Als ALV kan je beslissen het uit de pot te betalen, maar dat is broekzak/vestzak.
Waar je wel naar kan kijken is of de factuur niet inmiddels verjaard is.
Enige waar je naar kan kijken als individu, in hoeverre je verkoper van jou flat in gebreke is met het aanleveren van cijfers/gegevens. Maar ook dat lijkt me voor 500 euro van tien jaar terug een beetje te ver.

@Rob, het was voor zover ik weet altijd het lopen en afgelopen boekjaar had je voorrang op alle andere preferente schuldeisers. Is daar eenverandering in gekomen?
Maar als je als VVE de boel laat sudderen, dan ben je de sigaar. Bij ons is het na zes maanden echt gas er op bij betalingsproblemen.

Zie verder wetswijziging 33 484.

Rob wrote:

Tot 1 januari 2015 was de VvE echter in zekere zin vrij om te bepalen welke kosten in de bijzondere voorwaarden van de veiling opgenomen zouden worden waardoor het mogelijk was dat de VvE daarin kon opnemen dat de koper de gehele achterstand van de debiteur aan de VvE incl. buitengerechtelijke kosten aan de VvE moest voldoen.

En net als de vorige keer, waarin te snel werd geconcludeerd dat het bestuur het destijds niet goed zou hebben gedaan geldt dit alléén maar in het geval dat de hypotheekhouder de executie niet heeft overgenomen van de VvE. Zie 508 en 509 Rv.
Zoveel keus en vrijheid als hier wordt gesuggereerd noch enige “voorrang” kende en kent de VvE helemasl niet. De hypotheekhouders hebben voorrang en worden goed beschermd, met het “Shirley-resultast als gevolg.
Als ik Shirley was zou ik me eerder concentreren op de vordering van de deurwaarder, nagaan wanneer die vordering opeisbaar werd, of er stuiting heeft plaatsgevonden en of de vordering mogelijk met die gegevens niet al verjaard zou zijn.
Kort; de VvE had bijzonder weinig ruimte om iets te bepalen en zo de volledige schuld te verhalen!
Dat kon alléén maar als de hypotheekhouder (de bank) de zaak niet van de VvE overnam, haar eigen belang maar niet beschermde, en de (3-mans) VvE als executant haar gang liet gaan. Onwaarschijnlijke gang van zaken in het geval van Shirley. 😉

Rene wrote:

had je voorrang op alle andere preferente schuldeisers

Even de puntjes op de i zetten. Om misverstanden bij de bezoekers/lezers te voorkomen. 😉
De VvE is géén preferente schuldeiser (dus ook geen “andere”).
Zodra de hypotheekhouder (is één van de zogeheten separatisten) de executie heeft overgenomen hebben de preferente schuldeisers gewoon het nakijken en die hebben niets beters te doen dan afwachten en hopen. Pas daarna komen de concurrente schuldeisers aan de beurt, die hebben al helemaal niets in te brengen laat staan te bepalen! Hoop doet leven, maar in de praktijk trekt de VvE achteraan in de rij aan het kortste eind, en blijft meestal na alle inspanningen met een gat zitten. Het enige geluk dat een VvE dan nog rest is dat ze de schuld over het afgelopen en lopende boekjaar kunnen verhalen op de koper.
De VvE bepaalt zo in de praktijk helemaal níéts en heeft niets te willen of te wensen. Helaas, het is niet anders.

Hier het complete artikel waar Rene een klein stukje uit haalt.
https://www.vverecht.nl/2015/02/wetswijziging-executoriale-verkoop-en-vves-2/amp/