Kave
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Is me ooit als volgt uitgelegd: herbouw hoekappartement na brand is duurder dan van naastgelegen tussenappartement van zelfde oppervlakte, vandaar kostendeling naar rato oppervlak (van alle appartementen ca. gelijk) en gerechtigdheid branduitkering naar rato ‘aandeel in VvE’. Klonk plausibel. Weet overigens niet of ‘aandeel in VvE’ dan ook op herbouwkosten is gebaseerd. Ga ik na vakantie uitzoeken, als dat nog boven water is te krijgen.
Dank, heren.
@Bob: heb me ooit laten uitleggen: breukdelen hebben dan nog wel functie voor bijv. uitkering brandverzekering.
Mvg, KaveHi Bob,
Even uit mijn hoofd: dacht dat onze splisingsakte het door jou bedoelde art 8-2 van MR 2006 vervangt door (grofweg) ‘kosten gedeeld door aantal appartementen” (dus gelijke delen), en dat dat afwijkt van het aandeel dat elk appartement in de gemeenschap heeft.
Dat is toch toegestaan, dacht ik?
Ga het verder uitzoeken, kom er nog op terug, maar eerst vakantie … mvg, Kave
Weer bedankt Bob! Ga het aan leden terugkoppelen, kort samengevat: kostenverdeling hoort in splitsingsakte en kan door ALV niet per (in kadaster in te schrijven) HR gewijzigd worden, want elke wijziging kostenverdeling vergt wijziging Splitsingsakte. Als leden nog vragen hebben, kom ik er hier graag op terug. Huidige Splitsingsakte gebruikt voor kostenverdeling overigens niet de breukdelen (die worden wel genoemd maar zien op de “gerechtigdheid”, niet op de kostenverdeling), maar deelt (grofweg) kosten door aantal appartementen. Maar dat zal aan je antwoorden geen afbreuk doen lijkt me.
Complimenten voor deze site, overigens!Duidelijk Bob, wederom bedankt.
Ik licht de achtergrond van de eerdere vraag toe, graag je oplossing voor volgende probleem. Er is discussie over de liftkosten en onderhoudskosten traphuizen, waaraan nu, naast de bovenhuizen, sommige begane grond appartementen wel meebetalen en andere begane grond appartementen niet. En er komen nieuwe begane grond appartementen bij (via ondersplitsing van voorheen commerciële ruimte). Geen der (bestaande of nieuwe) begane grond appartementen is op de lift of traphuizen aangesloten.
Die discussie zal nog wel even lopen, maar i.v.m. de nieuwe appartementen dient de splitsingsakte sowieso gewijzigd. Van toepassing is MR 2006. Art. 20-2 zegt dat “het reglement” (terzijde: wordt daarmee HR bedoeld of bepalingen Splitsingsakte?) kan bepalen dat sommige gemeenschappelijke delen/zaken niet voor ieder toegankelijk zijn en (zegt laatste zin 20-2) overeenkomstige niet-gebruikers dan ook niet meebetalen. Die laatste zin is in onze huidige splitsingsakte vervangen door voornoemde een rare kostendeling waarbij sommige begane grond appartementen wel en andere begane grondappartementen niet aan de kosten liften/traphuizen meebetalen.
Dan nu de vraag: zou de nieuwe splitsingsakte mogen opnemen dat het HR kan bepalen dat sommige gemeenschappelijke zaken/delen niet voor ieder toegankelijk zijn (dus als nu in 1e zin 20-2) en dat in dat geval het HR KAN (ipv ZAL, dus facultatief ipv imperatief) bepalen dat niet-gebruikers niet behoeven mee te betalken?
Dat zou de ruimte geven de discussie kostendeling de tijd te geven die daarvoor nodig is, en als de ALV alsnog tot “gebruiker betaalt” zou besluiten, dat via HR door te voeren zonder dat daarvoor wederom wijziging splitsingsakte nodig is.Dank voor duidelijke antwoord Bob.
Dus de vrijheid die MR 2006 in art 52 lid 9 aan de ALV toekent om in bepaalde situaties met 2/3 meerderheid van de door de splitsingsakte voorgeschreven kostenverdeling af te wijken (n.l. bij uitgaven buiten het normale onderhoud, of ten laste van het reservefonds, of voor verplichtingen die een door ALV vastgesteld bedrag te boven gaan, of voor verbouwingen/nieuwe installaties), mag niet worden uitgebreid tot uitgaven voor de reguliere onderhoudskosten? Ook niet als die een door ALV vastgesteld bedrag te boven gaan? Maar wel als het onderhoudsuitgaven ten laste van het reservefonds betreft (in de praktijk: de grote onderhoudsuitgaven), of zien we dat fout? Er is binnen de VvE discussie of lid 9 met “deze besluiten” naar lid 5 t/m 8 of alleen naar lid 8 verwijst.
Zeer erkentelijk, Kave– natuurlijk, maar daarnaast willen we graag flexibiliteit inbouwen, kortom: is het geopperde idee nu wel of niet mogelijk?
– bestaande splitsingsakte hanteert als gezegd Hartman 2006 (met modificaties), maar dat werpt geen ander licht op de vraag, lijkt me
– splitsingsakte moet gewijzigd vanwege voorgenomen wijzigingen casco; zo mogelijk willen we daarbij meteen het hierboven geopperde idee meenemen; helaas geen tijd/budget dit goed te laten uitzoeken …..
Overigens thx voor je reactiesMaar Hartman 2006 art 20-2 en 52 geldt alleen voor bijzondere gevallen, lijkt me, niet voor afwijkende kostendeling van regulier onderhoud, toch?
– las hier eerder: rechtspraak zou geoordeeld hebben dat ALV de kostenverdeling als genoemd in de splitsingakte niet kan wijzigen omdat dat besluit niet in openbare archieven is te raadplegen.
– maar (is mijn vraag): door een dergelijk besluit (van ALV met 2/3 meerderheid) in H.R op te nemen en dat in kadaster op te nemen, is voornoemd bezwaar weerlegd, lijkt me;
– doel is: kostendeling makkelijker aan te passen aan gewijzigde omstandigheden zonder dat telkens weer splitsingsakte gewijzigd moet worden (vergt 100% stemmen of bestuur + 80% , alsmede 100% hypotheekbanken);
– worden hypotheekbanken benadeeld als splitsingsakte aan de ALV het recht toekent de kostendeling te wijzigen (op hierboven omschreven wijze)? Mij lijkt van niet: onderpandswaarde wordt niet aangetast (theoretisch misschien beetje omdat andere kostendeling indirekt ook waarde beïnvloedt).
