[Alais]

Het reservefonds is er om groot onderhoud mee te financieren. Gezien de enorme prijsstijging van energie, is de leden gevraagd te stemmen over een (aanzienlijke) verhoging van het voorschot stookkosten. De leden zijn hier niet voor te porren en stellen voor om de kosten te betalen uit het reservefonds. Mijn vraag is: is ergens bepaald dat dit al dan niet is toegestaan? In het Modelreglement 1992 kan ik hier niets over vinden.

[RonaldL]

Artikel 32 1. Er kan krachtens besluit van de vergadering een reservefonds worden gevormd, ter bestrijding van andere kosten dan bedoeld in artikel 4 eerste lid tweede zin. Aan dat fonds zal geen andere bestemming worden gegeven tenzij krachtens besluit van de vergadering met overeenkomstige toepassing van het bepaalde in artikel 38 vijfde lid, dan wel na opheffing van de splitsing.

Antwoord: in artikel 32 staat ” andere kosten….”
Derhalve jaarlijkse kosten kunnen dus niet uit het reservefonds betaald worden.

Tenzij 2/3 meerderheid anders besluit ….

Onderuitputting van reservefonds is niet handig. Er komt een keer dat je toch moet aanvullen, het dak gaat toch een keer lekken…

[Alais]

Dank je Ronald. Ik had dat wel gezien, maar vond het lastig geschreven. Het is nu duidelijk. Als bestuur willen wij dat reservefonds zeker niet ‘misbruiken’. We moeten daar ‘alleen’ nog de leden van overtuigen, alsook dat de voorschotten omhoog moeten. Nogmaals dank en fijne avond.

[DikOz]

Het wetboek stelt het nog duidelijker: BWW5 Artikel 126.1 staat boven MR 1992 in dit geval.
….
De vereniging houdt een reservefonds in stand ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten.

Het lijkt mij heel moeilijk te verdedigen dat energiekosten geen gewone kosten zijn, ook al zijn de verhogingen voor nu even ongewoon.

[Alais]

Dank je DikOz. Het wetboek staat idd boven het MR. En wat er staat is duidelijk. Betekent dat echter dat artikel 32 niet van toepassing is? Daarin staat, waar Ronald al op wees: Aan dat fonds zal geen andere bestemming worden gegeven tenzij krachtens besluit van de vergadering met overeenkomstige toepassing van het bepaalde in artikel 38 vijfde lid, dan wel na opheffing van de splitsing.

[DikOz]

Artikel 32 niet van toepassing? Dat is voer voor juristen. Gebruikelijk is dat het BW er iets erbij zet als ‘hiervan kan worden afgeweken in …’ Aangezien dat hier niet bijstaat lijken mij alle artikelen die iets anders beogen dan die simpele beschrijving in het BW dus niet geldig.

Als je Rijssenbeek’s standaard werk leest, staan er opmerkelijke zaken over het Reservefonds in MR 1992, die met de wet ‘verbetering functioneren …’ achterhaald zijn:
Rijssenbeek: MR1992 vermeldt dat een reservefonds kan worden gevormd. Dat is met BW5 ook achterhaald, het moet!
Rijssenbeek: MR1992 … reservefonds gevormd ‘ter bestrijding van andere kosten dan bedoeld in artikel 4 eerste lid (tweede zin)’. Volgens artikel 4 lid 1 MR 1983 gaat het dan over ‘periodiek schilderwerk’ en ‘noodzakelijke vernieuwingen’
Rijssenbeek: MR1992: De reservefondsen als bedoeld in MR 1983 en MR 1992 zijn al met al dus expliciet niet bedoeld voor het reserveren van gelden voor toekomstig groot onderhoud.

Allemaal redenen om BW5 als uitgangspunt voor het Reservefonds te nemen, lijkt mij.

[Alais]

Dank wederom. We hebben nu wel genoeg ammunitie om de leden te overtuigen. Fijne dag!

[Rob]

Vooropgesteld, ik sta volledig achter de opmerking van @RonaldL dat onderuitputting van het reservefonds niet handig is.

Maar toch ga ik dan even advocaat van de duivel spelen.
Stel, de VvE stelt een begroting op, op basis van te lage energiekosten.
Dan wordt volgend jaar de exploitatierekening gemaakt en jawel, door de veel hogere energiekosten is er een tekort op de exploitatie ontstaan.
Mijn ervaring is dat de overgrote meerderheid van VvE’s besluiten om tekorten in de exploitatie ten lasten te laten komen van het reservefonds.
Feitelijk gebeurt dan hetzelfde, onderuitputting van het reservefonds.

Anderzijds, het gaat hier specifiek om stookkosten en ga ik er vanuit dat we hier te maken hebben met blokverwarming.
Dan ga ik er ook vanuit dat er gebruik gemaakt wordt van individuele bemetering op de radiatoren.
Dan zou het toch ook nog eens heel oneerlijk zijn om gelden uit het reservefonds te gaan gebruiken voor stookkosten, die uiteindelijk individuele stookkosten zijn?

[Alais]

Hi Rob, het gaat idd om blokverwarming. Het bestuur heeft uiteraard geenszins het voornemen om het reservefonds aan te spreken. Het gaat erom leden zo ver te krijgen dat ze akkoord gaan met (een aanzienlijke) verhoging van de voorschotten. En dat er geen sprake van kan zijn dat gelden uit het reservefonds worden gehaald. Je wil niet weten welke voorstellen er nog meer zijn gedaan om het geld ergens anders vandaan te halen.

[Auteur]

Berichten