[Peter]

Hallo,

Onze voorzitter is eigenaar van de winkel 58 van de 100 stemmen. Ik en mijn buurman hebben ieder een appartement 21 stemmen per appartement. Ik ben secretaris en mijn buurman penningmeester.

Hij heeft de winkel nu verhuurd als horeca en zijn huurders alles om laten bouwen tot restaurant. Alles onder protest van mij en mijn buurman. Juridische procedures lopen van ons uit. Verhaal is zeer beknopt.

Middels ALV is het wijzigen van de bestemming dan ook niet goedgekeurd.

Nu vraagt hij bij de kantonrechter vernietiging van het besluit aan. De VvE moet nu dus als rechtspersoon voor de kantonrechter verschijne . Mag ik nu zonder toestemming van de ALV de VvE vertegenwoordigen??? Eventueel samen met de penningmeester.

Onze jurist heeft ons bij de rechtbank als leden van de VvE al aangemeld als belanghebbende en aanwezige met recht op inspraak.

[Bob]

Hi Peter,
Als ik je goed begrijp vormen de 3 leden in jouw VvE samen de complete vergadering van eigenaars, en jullie 3 zijn tevens samen het bestuur. Zo hebben jullie ieder twee petten op.
Wanneer het zo is dat 1 eigenaar (die toevallig tevens lid van het bestuur is) een besluit van de VvE wil laten vernietigen komt het me voor dat hij tijdens de zitting niet telkens van rol wisselt, maar louter optreedt als verzoeker. Dat hij toevallig voorzitter is binnen het bestuur maakt hem niet meer vertegenwoordiger van de VvE dan jullie, de twee andere bestuurders. Alle bestuurders zijn volkomen gelijk.
Je zou samen met je buurman als bestuur kunnen optreden, maar het is misschien handiger dat één van jullie het bestuur vertegenwoordigt, en dat de ander als belanghebbende in de zaal zit. De rechtbank is zeker niet dom en zal het rollenspel feilloos aanvoelen. Mocht de voorzitter binnen het bestuur met alle geweld de vertegenwoordiging van het bestuur op zich willen nemen naast zijn rol als verzoeker dan zou ik hem zijn gang laten gaan, hoe raar dat ook zou zijn. Jullie worden als belanghebbenden ook gehoord in de verzoekschriftprocedure.
Vindt jullie jurist hier niets van? Wat zegt die hierover?  😉
Vriendelijke groet,
Bob

[Peter]

Die vind het een zeer merkwaardige situatie en hij zal ook aanwezig zijn.
Op de vraag die ik hier stel moet hij nog even wat onderzoek doen.
Aangezien hier naar mijn mening zeer kundige mensen meelezen heb ik de vraag hier ook maar gesteld.
Alle input is welkom.
B v d Peter

[Peter]

i i g Bob had ik ook de gedachte om het zo te doen. Maar mag dit ook zonder toestemming van de alv. We zijn op dit moment niet meer on speaking terms.

[Bob]

Hi Peter,
Begrepen. Geen probleem in jouw geval.
Naar ik hier even aanneem is het driekoppige bestuur niet ontslagen door de vergadering. Dan zijn jullie alledrie dus nog steeds bestuurders.
Daarmee hebben jullie 3 ieder het recht/de plicht om de VvE in rechte te vertegenwoordigen.
Ik weet niet onder welk MR jullie werken, maar MR 1992 artikel 41 lid 4 zegt bijvoorbeeld
“Het bestuur behoeft geen machtiging om in een geding verweer te voeren en ………”
Met de transponeringstabel kun je eenvoudig de equivalenten in de andere MR’n vinden (of je geeft me even aan in welk MR jullie werken).
Niemand van jullie zittende bestuur behoeft een machtiging van de vergadering (tenzij er de facto geen bestuur meer bestaat).
MVG, Bob

[Peter]

beste bob,
bedankt voor je reactie. wij hebbel MR 1983. Ik zal hem er zo nog eens op naslaan. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.
vriendelijke groeten,
Peter

[Bob]

Graag gedaan. In MR 1983 ook artikel 41 lid 4 laatste zin.
MVG, Bob

[Peter]

Ik had het al gevonden.
Thanks. Peter.

[Bob]

Elders in dit forum las ik de rechtsgrond voor de gezochte vernietiging.
Uiterst merkwaardig. Het bestuur (dat nota bene gelijk alle leden bevat) schrijft een vergadering uit, en naar ik even aanneem zonder dat enig (bestuurs-)lid daar bezwaar tegen heeft (gemaakt). En dan gebruikt één van de bij het uitschrijven van de vergadering betrokken (bestuurs-)leden zijn eigen fout om vernietiging van een genomen besluit te vragen. Het moet m.i. niet gekker worden. Weinig geloofwaardige actie. Merk daarnaast nog op dat vernietiging van het besluit niets oplevert, er komt immers geen positief besluit voor in de plaats.
Wat zal de rechter blij zijn met deze casus!? ;))

[Peter]

We vermoeden dat als het besluit vernietigd word, hij aan de alv wil voorleggen “anders gebruiken dan de bestemming”(art.16 lid 4 MR1983). Dan zou een absolute meerderheid voldoende zijn. En die heeft hij alleen. Maar dan stappen wij naar de kantonrechter, want hij heeft het al laten verbouwen tot restaurant/eetcafé. Dat valt volgens mij niet onder “anders gebruiken dan de bestemming”.

[Peter]

@bob
Ik heb je reactie in het topic van Wies gelezen.
Aangezien alle leden tevens bestuurder zijn en alledrie hebben ingestemd met de vergadering, de verbouwing al in volle gang was, wij al op de hoogte waren van het doel hiervan en bezwaren al geuit hadden. Zou ik dit dan namens de VvE moeten/kunnen verdedigen als overmacht? Zo ja hoe zou ik dit dan kunnen opstellen in mijn verweerschrift?
Al het voor de hand liggende heb ik al. Correspontie met betrekking tot beleggen vergadering, belangen VvE (pand bouwtechnisch niet geschikt), overlast bewoners etc.
Grt Peter.

[Bob]

Hi Peter,
In reactie op jouw posts hierboven het volgende.
Ik kan je niet (goed) adviseren over de vorm en inhoud van jouw verweer. Daarvoor mis ik veel te veel feitelijke informatie. Daar kan ik je dus ook niet mee helpen, maar gelukkig weet je je verzekerd van de bijstand van een jurist.
Wat ik nog wel kan zeggen is het volgende.
Uitgaand van het feit dat de oorspronkelijke bestemming “winkel” is (? weet ik niet) is met een verandering naar “horeca” mijns inziens wel degelijk sprake van wijziging van de bestemming en benodigde toestemming van de vergadering. Wanneer hij met zijn meerderheidsbelang dat besluit “doordrukt” is er voor de rechter mogelijk hard te maken dat er sprake is van misbruik van zijn meerderheidsbelang. Bestemmingen winkel en horeca (restaurant) hebben ieder hun eigen gevolgen en uitingen van overlast. Denk hierbij aan openings- en sluitingstijden, kooklucht, geluidsoverlast enzovoorts. Er kunnen heel goede redenen zijn om de wijziging in horeca ten opzichte van jou en jouw buurman als onredelijk en onbillijk te noemen. Realiseer je wel dat feiten en argumenten de doorslag gaan geven en dat de uitslag van de wedstrijd bij de rechter nooit vooraf met zekerheid is te voorspellen. Zorg voor steekhoudende argumenten en een goed dossier.
Veel succes gewenst,
Bob

[Peter]

Bestemming is “uitsluitend winkel of kantoor”

[Peter]

Bedankt voor je input, je hebt me al goed geadviseerd.
Bedankt.

[Bob]

Hi Peter,
Dat vind ik fijn om te horen, dank!
Uitsluitend winkel of kantoor naar horeca valt zoals ik al aangaf wel onder de werking van art 16 lid 4.
Zolang de man niets wijzigt aan welke gemeenschappelijke zaak dan ook kan hij zijn privégedeelte naar eigen goeddunken inrichten. Maar het met een gewijzigde bestemming gebruiken zonder de vereiste toestemming van de vergadering is van een totaal andere orde en NIET toegestaan.
MVG, Bob

[Auteur]

Berichten