Reageer op: Reikwijdte Modelreglement artikel 38 leden 7 en 8

#1007
Carla
Deelnemer

    Goede morgen Bob en Rob,
    Veel dank voor jullie reacties.
    Mijn twijfel zat ‘m in’t feit @ Rob, dat e.e.a., zij het in een iets andere vorm, al ruimschoots aan de orde was geweest. Tegelijk vond ik het wel een leuke, helemaal na jouw reactie en je correctie daarop.;-)
    @ Bob, zie mijn toevoeging van een 😉 bij de , tussen haakjes geplaatste, opmerking over ‘voordeel trekken’. ‘n Heel klein ‘plaagstootje c.q. opzettelijk ‘dwaalspoortje’.;-)
    De geschetste casus zal nader ter sprake komen op een komende VvE vergadering.
    Ook mijn visie loopt parallel aan die van Bob.
    Modelreglement 1992, art. 3 en de nadere beschrijving van Bob (23 juni 21.44 uur )
    klopt als een bus.
    Je zou ook nog kunnen meenemen art. 38, lid 5. Immers ook hier is sprake van uitgaven die buiten het onderhoud vallen.
    Ik denk Bob, dat de eigenaars die wat meer kleur in hun leven wensen, dat toch maar achter de voordeur ten uitvoer moeten brengen.;-)
    ‘t Is precies waar je naar verwijst, art.9 lid 2, waarna art. 14 een rol kan gaan spelen.
    Die toestemming van de vergadering zal er niet komen, vermoed ik. Gevaar zal het gebouw er niet door lopen, maar wel een veel minder fraaie uitstraling van het gebouw. ( stel: de één doet het wel en de ander niet )
    Het idee is al eens eerder aan de orde geweest in een vergadering, maar steekt toch weer de bekende ‘kop op’.
    Volkomen eens met de opmerking, wanneer de situatie al reeds als zodanig aanwezig is, dat het vervolgens onder onderhoud te verstaan is.
    Het zal dan, neem ik aan, ook opgenomen zijn in het MJOP.
    Bob, ik gun je van harte je duizendste bijdrage. Chapeau.;-)
    En zeer juist dat een vergadering goed moet nadenken voordat…..vandaar dat het wellicht toch goed is geweest deze casus aan dit forum toe te voegen.
    Met vriendelijke groet,
    Carla.