[Matthijs_ZH]

Hallo Rob,
N.a.v. mijn opmerking dat nergens in het MR een verbod te vinden is om een installatie te laten plaatsen en/of exploiteren door een derde partij, schreef je:
Dat bepaalde zaken al veelvuldig voorkomen is mijn inziens nog geen bewijs dat die zaken ook juridisch zijn toegestaan binnen de VvE.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar waar de overheid (gemeenten, provincies, het rijk) installaties van derden wél goedkeurt, nee: zelfs aanmoedigt d.m.v. subsidies, cursussen en bewonersbijeenkomsten, mag je toch verwachten dat men daar juridisch niet over één nacht ijs is gegaan.
Eerste belangrijke verschil met de zonnepanelen is natuurlijk dat die installatie valt onder  “ten behoeve van gebruik van het appartementencomplex”.
Of het toegestaan is die installatie door derden te laten exploiteren ?
Ik ben daar op dit moment nog niet helemaal uit!
Ik denk van wel (dat het dus mag, zie hierboven; het wordt nergens verboden). De restrictie ‘ten behoeve van gebruik van het appartementencomplex’ ben ik nog in geen reglement of wetsbepaling tegen gekomen. Dat lijkt een extra voorwaarde die door sommige rechters is bedacht, maar geen wettige grond heeft.
In vele (model)reglementen is een artikel opgenomen (bv MR1992 art. 39) waarin het niet toegestaan is om overeenkomsten aan te gaan, waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien, die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken.
Is een dergelijke exploitatie-overeenkomst niet in strijd met dat artikel?
(PS. …. en is dat ook niet zo voor de overeenkomst  m.b.t. de gsm-mast?)
Dat is inderdaad een breinkrakertje…
Bedacht door een notaris (sorry Bob, ik moet dit opschrijven) die semantisch niet zo heel goed overweg kon met de Nederlandse taal; zeg ik het zo netjes genoeg? 😉
Die zin heeft namelijk twee betekenissen, hetgeen niet zo handig is in een reglement met een groot juridisch belang. Dit kan de bepaling betekenen:
A) het is niet toegestaan om overeenkomsten aan te gaan, […], die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken.
B) het is niet toegestaan om overeenkomsten aan te gaan, waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien, […].
Oftewel: zijn het de overeenkomsten of de regelmatig terugkerende verplichtingen die niet langer dan een jaar mogen duren? Of misschien moet zelfs aan beide voorwaarden zijn voldaan om niet te zijn toegestaan?
Mijn vraag is dan: wat zou hier nou eigenlijk precies bedoeld zijn? Wie moet waartegen worden beschermd?
“…. Zo kwam hier ook de vraag langs of (na die rechterlijke uitspraak) de VvE nu schadeplichtig zou zijn aan de telecomprovider. Niet dus, mits je dit in het onderhavige contract hebt opgenomen en aansprakelijkheid zijdens de VvE hebt uitgesloten. Daar moet je dan wel (tijdig) aan hebben gedacht. ” (citaat van mij)
Jij antwoordde:
Ik durf te gokken dat er op dit moment geen enkele overeenkomst is gesloten tussen een VvE en telecomprovider waarin die laatste heeft vastgelegd de aansprakelijkheid te zullen dragen in het geval de installatie als gevolg van een rechterlijke uitspraak verwijderd moet worden. Ik zou dus liever zeggen “ja dus, tenzij …….”
Pas op! Ik zei niet dat de telecomprovider aansprakelijkheid zou moeten dragen voor het geval de rechter opdraagt de installatie te verwijderen. Ik schreef dat de VvE moet bedingen dat zij zelf in zo’n geval niet schadeplichtig is, dat is echt iets anders. Ik zou voor mijn eigen VvE zo’n contract nooit ondertekenen zonder dit beding. Wat dus betekent dat als er een verbod komt, de provider op eigen kosten de antennes mag weghalen en het dak weer terugbrengen in de oorspronkelijke staat (want dat komt uiteraard óók in het contract).