[Rob]

Hoi Carla,
Ik denk dat de zeggenschap van artikel 39 en eensluidende artikelen nog heel erg relevant is op dit moment.
De aanwezigheid van deze artikelen is óók een onderdeel geweest van het besluit om de wetgeving zodanig aan te passen dat externe financiering mogelijk gaat worden voor VvE’s.
Er waren toch genoeg juristen die ook dat artikel zagen als hindernis voor dergelijke langjarige financieringscontracten.
De bescherming van BW5:126 geldt alleen bij nieuwe VvE’s.
Maar ook in bestaande VvE’s zou je niet jarenlang opgescheept moeten zitten met contracten die ooit door andere besturen en eigenaars zijn aangegaan.
Het verloop in VvE’s is in het algemeen vrij groot en ook nieuwe eigenaren zouden naar mijn mening beschermd moeten worden/zijn.
Een ander scenario,
Op voorspraak van het bestuur wordt op een vergadering het besluit genomen een 15-jarig liftonderhoudscontract af te sluiten.
Dat kan uiteraard geheel binnen de regelgeving.
Helaas loopt alles nog steeds niet op rolletjes maar ja, de VvE zitten vast aan het contract.
Binnen 5 jaar zijn alle bestuursleden inmiddels opgestapt en/of zelfs verhuisd.
Het nieuwe bestuur zou graag van het contract af willen, maar ja, da’s een dure aangelegenheid.  Dus rommelt de VvE nog 10 jaar verder.
Mijn persoonlijke mening is en blijft vooralsnog dat er binnen een VvE geen langjarige overeenkomsten mogelijk zouden moeten zijn.
En artikel 39 is daar zeer behulpzaam bij.  Maar goed, da’s mijn mening 😉