[Tenr]

oh..wat een drama… ik zie dat de website mijn “copy paste” vanuit Word niet echt fijn vind… ik probeer het nogmaals anders:
Hi Bob, Super bedankt voor je snelle reactie! Om eerlijk te zijn, wilde ik mijzelf “behoeden” van in de materie duiken ..niet omdat ik het niet interessant vind..juist wel…maar dat is gelijk ook het probleem; ik vind altijd alles interessant, omdat ik gewoon altijd wil dat alles goed geregeld is. Echter past er in mijn dag ook maar 24 uur, en aangezien ik naast mijn fulltime baan al andere zaken ook op mijn nek neem, wilde ik mij eigenlijk een beetje afzijdig houden van de VVE, en zeker van alle wetten en regels daarin. En omdat de voorzitter zijn hele leven geloof ik al VVE’s leidt, en het een VVE betreft van zo’n 60 leden..zei ik tegen mijzelf; laat het dit keer maar aan anderen over.
Daarnaast, ben ik ook van mening dat je niet perse alle wetten en regels dient te kennen, om een AVL bij te kunnen..mogen..etc wonen. (al begrijp ik wel je opmerking hoor, “dat het een hoop ellende zou schelen als iedereen zich zou verdiepen”…aan de andere kant, het “kleine” stukje (opzeggen van beheerder) waar ik me tot nu toe verdiept in heb, zou dus een regelrechte discussie geworden zijn met de voorzitter in de afgelopen ALV…terwijl dat onderwerp “opzeggen” nu niet eens een issue was in de vergadering…omdat wij nml gewoon aannamen dat het was zoals hij zei; “dat een beheerdersovereenkomst-opzegging wel zonder toestemming leden mag, maar dat voor de nieuwe beheerders-overeenkomst wel onze zegen nodig was”. Dus in die zin; had ik me vóór de AVL erin verdiept, had dat in ons geval “ellende” / discussie tussen de voorzitter en mij opgeleverd.
Er is wel discussie ontstaan over het aanstellen van de nieuwe beheerder…wellicht, als ik besluit me er toch langer en meer in te verdiepen, zal ik dat later nog uitgebreider toelichten)
Maar ik vind dus dat je niet perse verplicht bent om je in de wetten en regels te verdiepen, ook al ben je lid van de VVE. Ervan lid worden is namelijk niet iets wat je kiest…je bent het gewoon, zodra je een huis koopt waar een VVE aan verbonden zit. (of zeg ik nu hele gekke dingen 😀 ). Ik begrijp uiteraard wel dat je je dan beter niet kan (lees: moet) mengen in gesprekken waar het over regels en wetten gaat..maar je mag toch wel als lid aangeven, wanneer er in de vergadering door de voorzitter een nieuwe beheerder wordt voorgesteld waar hij 100% vertrouwen in heeft, dat je daar over wilt nadenken? Ongeacht de reden erachter, je mag als vergadering, ook al heb je geen verstand van wetten en regels, toch wel aangeven dat je eea wilt overdenken etc etc tav de voorgesteld beheerder ipv dat het bestuur/voorzitter verwacht dat je meteen ook zegt dat je 100% vertrouwen heb in die beheerder? En als je dat laatste niet doet, dan is het, lijkt mij, toch onterecht om te gaan gooien met dat je de wetten en regels niet eens beheerst. Dat staat er toch los van lijkt mij? En vandaar dat ik zeg; je bent mi niet verplicht om de regels en wetten te weten om een “nee” ”ja” of “wij denken er even over na” uitspraak te doen. Mocht ik hiernaast zitten, dan hoor ik het uiteraard graag
Dan , terug naar jouw bericht; zoals jij omschrijft hoe je “kan” moet interpreteren, is ook hoe ik het las. Dus mooi om te weten dat ik dat goed begrepen heb.
Verder lees ik in jouw verhaal dat de vergadering kortgezegd eigenlijk gewoon het laatste woord heeft (muv artikel 39 lid 1, welke zegt dat de vergadering bepaalde zaken niet mag..??…zijn dat overeenkomsten zoals bv energie en verzekeringen?? En lid 2 zegt dan dat de vergadering wel beslist over de aan te stellen beheerder? Begrijp ik dat goed
Dan, je schrijft dat het bestuurd zeker niet toegestaan is om beheerders-contracten zonder goedkeuring van de vergadering op te zeggen. Welk artikel zegt dat? Is dat artikel 37 lid 1?
Na de opzegging die de voorzitter zelf deed via aangetekende brief, en na de vergadering waarin hij dat mededeelde, en waarin hij dus aangaf dat wij geen beheerder meer op dat moment hadden, zei de (voormalige) beheerder tegen ons als leden, dat de opzegging inderdaad wel aangevraagd was, maar dat de leden daar hun goedkeuring voor moesten geven. De voorzitter zegt daar dus op, dat dat uit de duim gezogen is, en dat hij het wel zelf mag opzeggen, omdat het nergens in het regelement staat dat hij dat niet mag doen. Dus vandaar mijn vraag: waar in het regelement staat dat precies?
En dan (voor nu) als laatste vraag: je geeft aan, dat:
Als jouw voorzitter dus zomaar, buiten zijn mandaat, een beheersovereenkomst opzegt kan hij daarmee géén nieuw contract sluiten. Automatisch gevolg is dat hij zelf alles moet gaan doen, zelf ook alle verantwoording draagt, en ook daarop (hard alsook in rechte) kan worden afgerekend door de vergadering”…. Dat klinkt als dat het toch wel kán die opzegging, omdat je aangeeft dat hij dan automatisch zelf alles moet gaan doen… vandaar mijn verwarring of het opzeggen nou wel door de voorzitter alleen kán of niet. (dat hij onze zegen nodig heeft voor een nieuw contact…daar zijn we het wel allemaal over eens..waar daar is de enorme discussie over ontstaan. Omdat de voorzitter het gevoel heeft dat wij hem niet vertrouwen, omdat wij niet direct ook met zijn allen juichen voor de nieuwe beheerder die hij voorstelde
Als ik dit overigens in een ander artikel moet/had moeten openen…laat me dan weten..dan maak ik een nieuwe aan.
Alvast dank weer!
Ps: ik geloof wel dat ze expliciet, bij het maken van overeenkomst met de beheerder, expliciet hebben gevraagd om de mogelijkheid tot directe opzegging. Of kan dat helemaal niet?