[Tenr]

Hi Bob, ik ben zoooo blij met jou en jouw uitleg:) 😉 … het is nml nogal wat, om ellenlange emails met de Voorzitter heen en weer te schrijven (hij is, net als ik, nogal lang van stof, en daarbij gooit hij ook met moeilijke termen en de bij hem “welbekende” VVE-wetten..die ik niet ken)…en dus voel ik me soms bijna in een hoek gedreven, wat ik niet laat gebeuren, omdat ik, zonder de wetten te kennen, het gevoel heb dat ik wel weet dat ik geen onzinnige dingen zeg. En jij bevestigd dat, dus daar ben ik je erg dankbaar voor!!
Ik ga je ook zeker de afloop laten weten… (en wellicht ook nog wel is een keer een vraag stellen, als dat mag :)) …maar dan moet ik eigenlijk het verhaal tot nu even alvast compleet maken(want het is niet bij de discussie gebleven) Dus als je zin en tijd hebt 😉 , zie hieronder. Ik begrijp het ook als je hier stopt met lezen hoor.;
Laat ik eerst zeggen dat ik echt er alle vertrouwen in heb/had, dat de voorzitter echt de beste bedoelingen en intenties had…ook met het opzeggen van de beheerdersovereenkomst..en zelfs met het voorstellen van de nieuwe beheerder.
De wens tot opzegging komt voort uit een conflict tussen de directeur van de beheersmaatschappij en de daar werkzame contactpersoon van onze VVE. De directeur heeft ons per email laten weten dat zij per direct ons contactpersoon uit zijn heeft gezet,…. vanwege zwaar financieel beschadigde belangen. Verder werd er niet toegelicht, dus dat vond óók ík niet netjes van deze beheerder. Echter ken ik onze contactpersoon ook niet, dus in hoe verre de aantijgingen op waarheid berusten of klinklare onzin is, dat kan ik niet beoordelen. Onze voorzitter had/heeft een dusdanige goede vertrouwensband met deze man..en al jaren zoals hij zelf zegt, waardoor hij er 100% van zeker is, dat onze contactpersoon op een (wat ik ook erken) niet nette wijze, valselijk beschuldigd wordt.(wat ik helaas niet kon erkennen omdat ik gewoonweg de waarheid niet ken)
Door deze ongepaste mail van de beheerder (en ook nog na telefonisch contact..waarvan de voorzitter zei “dat dat naar onraad rook”..maar dan in zijn bewoording)…heeft de voorzitter dus per direct per aangetekende brief besloten dat wij van de beheersmaatschappij af moesten. (waarvan de voorzitter dus zei hij daartoe bevoegd was…waarvan ik nu dus weet dat dat niet zo is…echter maakte het ons op dat moment niet uit, wij waren niet perse rauwig van deze opzegging..we vonden dat conflict een vage zaak en konden en kunnen toch niet beoordelen wat er precies gebeurd is tussen de beheerder en ons contactpersoon)
Echter,degene die de voorzitter vervolgens wilde voorstellen als nieuwe bestuur, is die contactpersoon die onderdeel was van dit conflict. De voorzitter zelf had en heeft dusdanig veel vertrouwen in deze man, dat hij gewoonweg met deze man verder wilde gaan. Wij hadden echter uiteraard vraagtekens…die al niet begrepen werden..maar omdat de voorzitter zo stellig overtuigd was dat dit echt de allerbeste persoon was om mee samen te werken….waren wij ook niet eens per definitie tegen…maar we wilden en vroegen toch wel even de tijd om ons er over te buigen en erover na te denken. Dat werd ons dus niet in dank afgenomen, want waar het kortgezegd op neer komt; de voorzitter vind dus toch dat wij die capaciteiten niet of te weinig beschikken om een gedegen beslissing daarin te nemen..en omdat hij wel over die capaciteit beschikt en de bewuste man heel goed kent…konden we toch best op zijn mening in deze afgaan. En de voorzitter had de banken gecheckt en die van ons klopte in ieder geval tot op de cent nauwkeurig, dus het zat toch gewoon goed..vond hij!
Die nieuwe beheerder, die de voorzitter aanstelde zat overigens ook in de AVL, deze was door de voorzitter “meegenomen” als notulist..want ja..onder het beheersmaatschappij viel hij niet meer..maar d evoorzitter wilde hem er graag bij. Omdat de voorzitter deze man als notulist die vergadering had gevraagd, mochten wij hem geen vragen stellen tav dat conflict. Je begrijpt hoe “gezellig” het daar werd. En dat was nog voordat onze voorzitter deze man als nieuwe beheerder voor wilden stellen. Toen hij eenmaal op dat punt kwam, was er natuurlijk niemand, behalve het bestuur zelf, die direct stond te juichen om deze man dan als nieuwe beheerder aan te stellen. Maar zoals hiervoor gezegd keurden wij het desondanks niet af ofzo, wij vroegen niet om andere beheersmaatschappijen, wij vroegen enkelt om wat tijd. Tijd die er volgens de voorzitter niet was, omdat we niet té lang zonder beheer konden. Waarop een mede-lid en ik ook zei “maar ja, wij hebben dan ook niet gevraagd om het oude beheer per direct op te zeggen” Nou, dat werd ons natuurlijk niet in dank afgenomen. Ik vond het een volkomen logische opmerking, en ik heb nog wel toegelicht dat het niet zo is dat ik het niet eens was met die beslissing, maar dat ik van mening ben dat wij dan nu niet een bepaalde weg in gedwongen zouden moeten worden en dus zelfs niet om “tijd” zouden mogen vragen…omdat daar niet de tijd voor zou zijn…dus ja, dan zeg ik; dan had je de oude beheerder niet al op moeten zeggen. Dat werd als ongepast beschouwd. De vergadering probeerde nog met andere opties te komen, zoals het eerst voor 3 maanden aanstellen van deze man, om de tijd te overbruggen, maar alles werd in de wind geslagen..en vond hij zelfs onzinnige suggesties.
De voorzitter vond hiermee dat wij geen vertrouwen in hem en zijn deskundigheid hadden, en betrok het zo ver op zich zelf dat hij zich zelfs afvroeg of wij dan dachten dat hij zat te liegen tav dat de bank-saldi klopten. Mijn inziens heeft het 1 niks met het ander te maken..en die man kan wel heel andere frauduleuze dingen gedaan hebbn.
Om het verhaal nu tot een eind te breien,1 dag na de AVL legde de voorzitter zijn voorzitterschap neer en zijn mede-bestuurlid 2 dagen later ook. Dus daar stonden we als VVE.. zónder bestuur en zónder beheerder. 1 van de leden heeft toen contact opgenomen met de beheersmaatschappij die dus zegt dat de opzegging niet rechtsgeldig is zonder onze goedkeuring, waarop een vergadering is uitgeschreven door die beheerder. De ex-voorzitter, die uiteraard ook lid is en dus uitgenodigd, zegt dat de uitgeschreven vergadering niet rechtsgeldig is en wij tegen de wet in die vergadering straks ingaan, omdat zijn opzegging wel degelijks rechtsgeldig was, en de beheerder het dus uit zijn duim zuigt dat het niet rechtsgeldig zou zijn.
Met de informatie die jij mij geleerd hebt :), denk ik dus ook dat de beheerder gelijk heeft, echter; “de voorzitter heeft opgezegd”…hij heeft dat gedaan, en zoals jij schreef, “als hij dat wel doet, moet hij zelf verder alles regelen”… dus dan is het misschien toch wel gedaan met dat beheer? (ik heb de vinger er nog niet helemaal op waar de “grens” hierin ligt)..en in die zin is het dus toch nog een kleine vraagteken bij mij of we nou nog wel een beheerder hebben of niet..
Ben dus ook benieuwd naar de vergadering…je hoort het van me.
Groetjes!