[Rob]

Ik twijfel of het echt verhelderend is geweest 😉
In ieder geval begrijp ik zelf niet wat je nu precies probeert duidelijk te maken.
Met name het stukje over de MJOP is voor mij totaal onduidelijk en onbegrijpelijk !
PS. wat mij betreft, en voor zover ik ook bespeur bij de andere reageerders, zijn alle antwoorden die je tot dusver hebt gekregen juist voornamelijk gebaseerd op artikel 6

[Forma]

Ook ik snap die zgn verheldering niet echt.

[William]

Ik vind het hele topic eigenlijk onzinnig. Toestemming vragen voor het gebruik van NAW-gegevens voor de gebruikelijke, dagelijkse kwesties van een VvE is totaal overbodig. Deze gegevens zijn voor iedereen vrijelijk in te zien bij het Kadaster en bovendien noodzakelijk voor de ‘normale’ administratie van een VVE.

[VvE Boskwartier]

Rob/Forma?Willian
Er moet om de zoveel tijd door de ALV een keuze worden gemaakt tussen de MJOP en de 0.5 % herbouwwaarde. Voor een goed gefundeerde keuze dienen de leden te beschikken over een goed overzicht van de kosten en natuurlijk ook de voorschotbijdrage.
Wet van 29 mei 2017, houdende wijziging van Boek 5 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het verbeteren van het functioneren van verenigingen van eigenaars (Wet verbetering functioneren verenigingen van eigenaars)  zie Artikel 126
Voor een juiste keuze tussen de twee mogelijkheden moeten leden de mogelijkheid hebben om te beschikken over een dossier waarin de inkomsten (per lid – per naam) en de uitgaven over een lange periode (“Y” jaar in het verleden en “X” jaar in de toekomst) .
Gewoon een onderdeel van de Begroting of Budget. Het gaat niet om één onderdeel van wat aan de leden gepresenteerd moet worden, maar om de complete financiele wereld van een VvE.
 
 

[Rob]

Maar wat heeft de AVG daar volgens jou mee te maken?

[Rob]

Hoi Boskwartier,
Ten eerste is het onjuist dat er om de zoveel tijd een keuze gemaakt zou moet worden tussen MJOP of de 0,5% van de herbouwwaarde, dat is niet wat er staat in genoemd wetsartikel.
Daarnaast heb je als lid van de VvE, gemeenschappelijk eigenaar van het complex, gewoon recht op, en belang bij, de door jou genoemde informatie.
Een goede VvE zal jou die informatie dan ook gewoon geven en heeft daar echt geen aparte toestemming voor nodig van de individuele eigenaren.
 

[VvE Boskwartier]

Rob is van mening….. Ten eerste is het onjuist dat er om de zoveel tijd een keuze gemaakt zou moet worden tussen MJOP of de 0,5% van de herbouwwaarde, dat is niet wat er staat in genoemd wetsartikel.
In jaar ” Y ” kiezen leden voor het bedrag voor het Reserve Fonds (R.F.) dat uit de MJOP komt rollen. Een aantal jaren later (4 jaar? 10 jaar? 6 jaar?) is door omstandigheden op de bouwmarkt de herbouwaarde van het appartementencomplex significant “anders”. En de leden / enkele leden wensen de dotatie aan het R,F. te herzien en te kiezen voor 0.5 & of de MJOP. En 10 of 20 jaar later kan er weer worden gekozen.
Voor onze VvE is de stand van het huidige R.F. ongeveer 2 tot 3 maal het totale inkomen dat via de maandelijkse voorschotbijdrage door de leden aan de VvE wordt betaald.
Verstrekken informatie: ALLE leden krijgen uitgebreid informatie – daar hoeft niemand om te vragen. Jaarverslag geeft overzicht (journaal) van iedere betaling en van ieder bedrag dat bij ons aan de bank wordt overgemaakt. Een kasboek hebben we niet (willen we niet) alles en letterlijk alles gaat via de bankrekening.
De begroting wordt ieder jaar in de maand september aan alle leden verstrekt.
Beide dossiers tellen ongeveer 20 bladzijden (cijfers + toelichting).
Aan de Kas Commissie wordt iedere maand de cijfers (in uit saldi) gerapporteerd hoe de financiele vlag er bij staat.
REDEN van die uitgebreide info is dat we alles zelf doen omdat we “beheerders” niet vertrouwen – de afgelopen jaren zijn vele VvE’s opgelicht en dat willen wij voorkomen.
Waar de goedkeuring of toestemming om wezen omgaat is Camerabewaking (politie) en informatie verstrekken aan o.a. makelaar/notaris etc etc door Notulen/jaarverslag/begroting enz enz ter beschikking te stellen.

[Rob]

Leestip !

[Carla]

Hele goede tip @ Rob. Heerlijk relativerend. Moet menig hart wat bezwaard is of wordt door de AVG,  helpen om weer tot een gezonde hartslag te geraken. 😉

[DikOz]

Goed nieuws over het standpunt van de VEH over VVE en AVG en toetemming vragen.
Op de website van de Vereniging Eigen Huis staat:  “Vraag expliciet toestemming aan VvE-leden. Een VvE moet toestemming van haar leden hebben om persoonsgegevens te verwerken.”
Maar op hun kennisbank (voor leden) staat:
“Vraag expliciet toestemming aan de leden wanneer er geen wettelijke grondslag is.
De VvE moet van haar leden toestemming hebben om persoonsgegevens te verwerken als dit niet berust op de splitsingsakte en/of wet.”
Op de vraag aan de VEH waarom er een verschil is:

• De website is globaler, de kennisbank een verdieping.
• Voor de zekerheid toch maar altijd toestemming vragen dan dek je een opdracht aan de schilder ook af.

Op dit forum is al vaker gesteld dat toestemming vragen niet nodig is, in de situatie zoals in hun kennisbank staat. Ik ga dat dan ook bij onze VvE gebruiken. Betekent wel eenmalig iets meer werk om de relatie tussen persoonsgegevens i.h.a. , bestuurstaken, BW,  Spitsingsakte en reglementen te helder te krijgen. Maar toestemming vragen en onderhouden kost veel meer werk.  En wel toestemming vragen kan echt niet voor zaken die wettelijk geregeld zijn: er is geen sprake van vrijelijk gegeven voor een lid.
 
 

[Rob]

Dat is een aparte aanpak !
Je plaatst op je website feitelijk onjuiste informatie waarmee je menig eigenaar in verwarring brengt ( ik ben namelijk al door diverse mensen gewezen op de tekst op VEH 😉 ) en alleen als je lid bent krijg je de goede informatie te zien.
Ik weet niet of je met zo’n aanpak veel extra leden gaat trekken.
Als ik die informatie zo lees denk ik direct, …. nou, die hebben kennelijk niet veel kennis in huis daar, en zal ik niet snel lid worden van zo’n club.

DikOz wrote:

Voor de zekerheid toch maar altijd toestemming vragen dan dek je een opdracht aan de schilder ook af.

Voor de zekerheid ?????
Want….. ?

[Bob]

Hi Rob,

Rob wrote:

Dat is een aparte aanpak !

Helemaal mee eens !

DikOz wrote:

Goed nieuws over het standpunt van de VEH over VVE en AVG en toetemming vragen.

En dat noemen we vervolgens “goed nieuws” !  😉
Met vriendelijke groet, Bob

[DikOz]

Rob wrote:

  …….. Voor de zekerheid ????? Want….. ?

Wat mij opviel is dat de beantwoorder van de juridische VEH-afdeling discussie technieken gebruikte bij het beantwoorden van (mijn) opvolgende vragen. Zoiets als ‘ ja over elk antwoord kan wel weer iets opgemerkt worden’ en ‘de AVG is nieuw en er is nog veel onbekend’. Eigenlijk beantwoordt de VEH alleen de gestelde vraag en wordt er niet gediscussieerd over hun antwoord. Het verschil tussen de teksten van de kennisbank en de web site was overigens bij de beantwoorder niet bekend en ik werd 4-5 min in de wacht gezet voor een antwoord, na interne consultatie neem ik aan. En toen kwamen ze met het voorbeeld van de schilder …….
Voor de duidelijkheid, ik vind dat ‘voor de zekerheid’ niet kan. Het overduidelijk dat:

• de AVG voorschrijft dat de toestemming specifiek moet zijn: “de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden“
• voor VVE verwerkingen die voortvloeien uit het BW of AvS alsmede (Rijssenberg)  de reglementen en ALV besluiten, zo’n door de VEH bedoelde algemene, ‘voor de zekerheid’ toestemming strijdig is met de AVG: “De betrokkene heeft het recht zijn toestemming te allen tijde in te trekken.”

 

[Bob]

DikOz wrote:

‘de AVG is nieuw en er is nog veel onbekend’

Werkelijk briljant van VEH. De AVG is van april 2016! Het is maar wat je nieuw noemt. 😉
Of bedoelde betreffende jurist te zeggen dat ze pas na ruim 2 jaar zijn gaan nadenken?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

DikOz wrote:

Voor de duidelijkheid, ik vind dat ‘voor de zekerheid’ niet kan.

Nergens in de AVG is een verbod opgenomen dat het doen van absoluut onnodig en overbodig extra werk verbiedt.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Auteur]

Berichten