Jock
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben er al achter gekomen. Voor wie het interesseert : volgens een ‘noodwet’ is een vergadering tot en met 31 december wettelijk op tijd.
Hoi, dat laatste kan niet hoor. Een verkoper kan niet leveren wat niet van hem is. Je kunt vrij gemakkelijk een kadastraal uittreksel van de koper bij het kadaster bestellen, of vraag een makelaar die je misschien kent. En daar zie je dan de kadastrale nummers die de persoon op zijn naam heeft staan. Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft. In gebruik hebben en op naam hebben zijn twee totaal verschillende zaken.
Maar als dat dakterras geen probleem is met toestemming van de ALV via een HR, waarom zou de te verhuren kastruimte in onze vve dan wel een probleem zijn?
Trouwens , men verhuurt in deze VvE aan leden ook parkeerplaatsen op het bezoekers-parkeerterrein buiten. Dat zou dan toch ook discutabel zijn?@Bob: maar mijn vraag gaat toch helemaal niet over ‘een oordeel mbt het huurcontract’?
Ik wil enkel weten waar met zoveel woorden geregeld is dat een bestuur het HR niet mag overrulen.
Want ook in andere kwesties en gesprekken speelt hier hun uitgangspunt: ‘het bestuur bepaalt, dat is immers waar een bestuur voor is ‘.
Dat van dat verhuren van die kastruimte was enkel een onnodige toelichting van mijn kant.
Oke, maar waar is dat van het bestuur dat niet mag afwijken van het HR geregeld? waar kan ik concreet naar verwijzen?
@Rob: nietig ? Tja dan kom je dus bij het punt dat de achilleshiel van elke VvE is: theoretisch kan iets nietig zijn maar als men het in de praktijk laat gebeuren is die nietigheid niet van belang. Als jullie HR een rode puntmuts met daaraan een gouden belletje verplicht stelt voor elk lid en jullie dragen het braaf, dan loop je evengoed voor gek, nietig of niet nietig.
Maar we wijken af: mijn vraag is nog steeds waar geregeld is dat een bestuur niet mag afwijken van een door de ALV vastgesteld HR.@Rob, ik denk inderdaad dat de VvE niet mag verhuren. Maar ze doen het wel, het staat ook in het HR en als iedereen dat best vindt blijven ze dat doen. Dat is ook prima want nu hebben in elk geval drie van de appartementen extra bergruimte en als de VvE stopt met verhuren vervalt die extra bergruimte, die paar m2 is immers te klein om alle bewoners er iets te laten stallen.
Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.
Maar waar het mij om gaat is dat het bestuur een besluit neemt dat het HR overrulet , volgens het HR zijn er 3 plaatsen beschikbaar en het bestuur maakt daar eigenhandig 2 van.
@monaster, ik ben het met je eens, zoals ik zelf al schreef. Maar m’n mening legt men terzijde zodat ik op zoek ben naar de juridische bron van de stelling dat óók een bestuur onderworpen is aan het HR.
Weet iemand waar dat specifiek zo geregeld is…?Voor alle duidelijkheid : het gaat mij énkel om zaken die alleen in een HHR beperkt mogen worden als dat het verlengde is van iets wat in de statuten staat.
Voorbeeld: als in de statuten geen huisdierenverbod staat dan mag dat niet zomaar in het HHR komen te staan, omdat het volgens jurisprudentie uit 2019 een ernstige beperking van het gebruiksgenot is of iets van die strekking .
En dat is dus wat ik zoek, waar en hoe is geregeld dat het HHR het gebruiksgenot niet onevenredig zwaar beperktDankjewel Bob,
Mijn les is dat je voor dit soort dingen heeeeeeeel veel tijd en zin moet hebben en dat je erna een halve jurist en een halve psycholoog geworden bent….
Erg leerzaam, maar aub niet te vaak!Beste mensen, ik heb jullie beloofd de afloop te laten weten.
In december heeft op verzoek van de VvE een jurist de zaak beoordeeld en vastgesteld dat het verhogen van de servicekostenkosten zonder de statuten overeenkomstig te wijzigen niet is toegestaan. Daarop heeft de LV besloten om de afgelopen 7 jaren te gaan herrekenen en sommigen te laten bijbetalen en anderen terug te betalen.
Maar men wilde wel opnieuw overgaan tot nieuwe statuten om de verdeelsleutel alsnog te wijzigen. Wij hebben toen de parkeerplaatsen laten taxeren en de taxateur de waardevermindering bij servicekosten-verviervoudiging op papier laten zetten.
Om een dure rechtbank-procedure te voorkomen hebben we voor de vergadering van gisteren (waar een stemming over de statutenwijziging zou plaatsvinden) een brief met de consequenties (vernietiging, vordering tot schadevergoeding etc.) plus de verklaring van de taxateur naar de VvE gestuurd.
Inmiddels is er gelukkig een nieuwe voorzitter en ondanks dat hij zelf voor de statutenwijziging was (dat zijn alle woningbezitters gezien hun voordeel) heeft hij de leden alle financiele gevolgen uitgelegd, waardoor na stemming bleek dat er geen meerderheid meer was voor wijziging.
Als het goed is , is er een einde gekomen aan dik 7 jaar conflict en dan is het nu zaak om te proberen met iedereen door 1 deur te kunnen. Dat gaat niet meevallen, de wrok is groot, zeker omdat veel mensen uit eigen zak behoorlijke bedragen moeten bijbetalen.
Er is nog veel meer gebeurd, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien, dit waren de hoofdlijnen. In elk geval zeer bedankt voor al jullie nuttige input!
Dankjewel voor de tip Rob, maar de voorzitter is afgetreden en zei tijdens de vergadering (waarin hij natuurlijk nog gewoon voorzitter is) toen hem iets gevraagd werd: “Ik ben geen voorzitter meer”. En aangezien de man heilig is in zijn vriendenclubje komt hij hiermee (en met alles) weg.
Ik denk dat ik de concept-notulen even afwacht , want dat is uiteindelijk het ‘bewijs’. En die zouden moeten komen binnen een paar dagen.
Ik ben zo blij dat men wel is ingegaan op mij herhaalde verzoek om een professionele externe notulist in te schakelen in plaats van de echtgenote van de voorzitter.
Nee, een schadeloosstelling is niet ter sprake gekomen, maar daar heeft de vve ook helemaal geen geld voor.
Rob schrijft: “Nu blijkbaar het besluit is genomen…etc” maar dat is nog maar de vraag.
De voorzitter brengt in eerste instantie enkel de wijzigings-tekst in stemming. Dan zegt een lid: en het besluit tot wijziging dan? Zegt de voorzitter: Dat is de vorige keer genomen. Zegt dat lid: dat kan helemaal niet, dat moet samen. Oke, dan combineert de voorzitter die twee zaken en er wordt gestemd, net iets meer dan 80% voor.
Maar aan het einde van de vergadering vindt men dat er op 7 september nog een vergadering komen moet met waarin de kosten en de kans van slagen besproken wordt, zodat men eventueel alsnog kan besluiten om de oude statuten ongewijzigd te laten. De voorzitter vindt dit prima en de notuliste zegt dat het zo in de notulen komt.
Zeg het maar: is het besluit tot wijziging genomen of niet?
Nou, het volgende is gebeurd:
Tijdens een ALV in maart kwam tijdens de vergadering een wijzigingstekst statuten op tafel waarover het bestuur wilde laten stemmen. Na de opmerking dat die tekst eerder voorgelegd had moeten worden ging die stemming niet door. In de notulen van die vergadering staat dat er op verzoek van een lid nog wat juridisch uitgezocht zou worden. Er staat NIET dat op de volgende vergadering gestemd gaat worden.
Vervolgens staat op de agenda van de vergadering van die volgende vergadering -een paar dagen geleden- : ” Bespreking tekstvoorstel mbt de te wijzigen statuten”.
Tijdens de vergadering verzoekt het bestuur om een stemming en vervolgens stemt meer dan 80 procent voor.
Nu is het muggenzifterij, maar het belang is groot. Dus als ik in het ‘stappenplan’ lees dat de stemming van tevoren moet zijn aangekondigd dan is het een feit dat dit niet gebeurd is. Maar een rechter hanteert niet het stappenplan van een internetsite, maar het BW en het modelreglement. Dus zoek ik daar naar de bevestiging of ontkenning van de vraag of deze statutenwijziging op de juiste manier besloten is.
Beste mensen, ik ben er helemaal uit, althans hoe de regelgeving in elkaar zit. Omdat dit een openbaar forum is kan ik er even beter niks over zeggen, strategisch gezien. Maar ik ga er zeker op terug komen als e.e.a. definitief is..! Ik hoop op jullie begrip en zeer bedankt voor de moeite..
@Bob: ik wil inderdaad meteen naar de rechter, maar gezien de bak geld die dat kost wilde ik weten of er een kans op een tweede procedure was. Die brief wil ik best plaatsen als je mij aangeeft hoe. En uiteraard zal ik de afloop laten weten, dat lijkt me van toegevoegde waarde voor een forum als dit.
@Rob: dit citaat geeft nu precies weer waarom ik een onrustig gevoel kreeg bij het lezen van de betreffende wetsartikelen. En je hebt gelijk, dat is wat er te gebeuren staat bij ons, mits er geen bluf is…
