Theo
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
even wat rechtzetten. Waar ik schreef “Splitsingsakte” bedoelde ik een “AKTE HOUDENDE WIJZIGING SPLITSING” (soms ook genoemd de AKTE HOUDENDE WIJZIGING SPLITSING EN ONDERSPLITSING) Deze akte bevat alle gegevens van eigenaren en wordt door de notaris ingeschreven in (openbare) hypotheek registers. Hoe is de privacy daarvan geborgd?
Beste KV66,
Helaas heb ik het antwoord niet maar in het verlengde wel een andere vraag. Naast de genoemde documenten is er ook de Splitsingsakte waarin alle eigenaren (met doopnamen, adressen, etc) opgenomen worden en ook dit document is openbaar voor (nieuwe) eigenaren. Hoe worden deze persoonsgegevens beschermd voor potentiële kopers en huidige eigenaren?
groet, theoHeren,
Opnieuw dank voor de verdere verduidelijking.
De vraag kwam voort omdat de (eerste/ reguliere) ALV al is geweest en het, vanwege quorum, noodzakelijk is een extra/ tweede ALV uit te schrijven. Aan een van de “doorgeschoven” agendapunten werd nu een extra notitie aangeboden door een van de eigenaren. De vraag kwam daarmee naar boven of we die nieuwe notitie, gelet op het speciale regime qua quorum, nu wel of niet mogen behandelen.
groet
theo
Allen
bedankt voor jullie inbreng. Alleen voor de doorgeschoven punten kan het speciale regime van art 38.6 dus gelden en moeten de stukken ongewijzigd zijn. Dit was de kern van mijn vraag en is helder beantwoord. Een situatie dat er daarmaast nog andere (nieuwe) punten via het regulie regime kunnen is gelukkig niet de situatie
Groet, theo
Ook bij onze VVE is quorum voor sommige onderwerpen niet gehaald en wordt er een extra ALV belegd conform art 38 lid 6 (MR1992).
de vraag is of je naast de bestaande notities, zoals die waren ingebracht op de reguliere ALV, ook nieuwe notities (van eigenaren) op de geagendeerde onderwerpen mag toevoegen. Of moet alles 1:1 qua stukken gelijk blijven met de regukiere 1e vergadering?
groet
theoZoals in het begin al aangegeven wordt de mogelijkheid van electronisch stemmen nu expliciet in de AvS opgenomen. Dat deel van de puzzel is daarmee ingevuld.
Ik vrees dat we pionier zijn op het vlak en er niet/ nauwelijks ervaringen zijn, althans afgaande op het achterwege blijven van ervarings reacties.
we puzzelen nog maar even verder. Bedankt voor de input.heren,
Bedankt voor (2x) het artikel. De jurist geeft wel vanuit zijn optiek de voorwaarden (het WAT) maar niet op welke wijze je dit kan invullen (het HOE). Welke (combi van) software, procedures moet je hebben om tegemoet te komen aan de voorwaarden? Dat is de zoektocht maar vooralsnog is, als ik het goed begreep, het gebruik van TWINQ de enige oplossing die min of meer voldoende waarborgen biedt.
Heren,
bedankt voor jullie reactie.
Ik zoek naar mogelijkheden die de (juridische) beperkingen (uitdagingen) oplossen. Er zijn vele reden om hier niet aan te beginnen maar ik hoop dat er met mij anderen zijn die eveneens bezig zijn met oplossingen die betrokkenheid, ALV opkomst vergroten. Alle begin is moeilijk maar ik hoop dat we gaanderweg in VVE land hiervoor mogelijkheden creeren. Ook rechtzaken helpen hierin om te zien wat wel en niet mag 🙂Ik ben geen jurist maar zou het niet verwachten.
In mijn beeld is een HHR een uitwerking/detaillering van het MR wat is gebruikt bij de splitsingsakte. Je kan dus nu niet iets in HHR opnemen mbt bijv kortstondig commercieel verhuur (lees Rb&B) als dat niet is verboden in Splitsingsakte (en bovenliggend MR).
Wellicht als aanvulling. Onze VVE heeft een rechtsbijstand maar omdat de verzekeringsnemer de VVE als geheel is, zijn geschillen tussen bestuur en eigenaren(huurders) uitgesloten. Immers beide zijn onderdeel van de “verzekeringsnemer”.
De rechtsbijstand geldt dus alleen tussen de VVE en leveranciers.
groet
theoBeste Bob,
dank voor je aanvulling.
Een vorig bestuur heeft een splitsing in gebouw aangebracht en dat ook als zodanig laten vastleggen. Wat ik zie is dat wat vastligt in de akte afwijkt van de werkelijkheid. Of dat door de “splitser” verkeerd is gemeten, verkeerd doorgegeven of dat verder in het proces iets verkeerd is overgenomen, weet ik niet. Huidig bestuur en betreffende eigenaren willen dit graag corrigeren (tenzij alsnog duidelijk wordt waarom die afwijking er is) maar we zoeken naar het proces en wie de kosten hiervan moet dragen.
zoals gezegd ligt de vraag ook bij Kadaster en wacht ik ook hun mening af.
vriendelijke groet
theoGoedemorgen,
Eens. De vraag ligt ook inmiddels bij het kadaster.
In de splitsingsakte ligt vast dat doorbelasting van service lasten op basis van breukdelen moet plaats vinden. Uiteraard is die bepaling (mits tenminste 4/5 instemt) te schrappen maar dat lost het probleem niet op. Er zit, vermoedelijk een fout in de kadastrale gegevens en iedere akte die hier gebruik van maakt, zoals een koopakte, bevat dan die fout.
Die “fout” wordt dan ook gebruikt bij ondermeer servicelasten berekening (en mogelijk andere belastingen). De gevolgen zijn wel te omzeilen maar de vragen gaan over rechttrekken van de brongegevens bij kadaster.
Ik wacht nu even de reactie van kadaster af.Beste William,
het traject voor wijzigen van een akte is mij bekend (4/5 meerderheid etc) maar de vraag voor nu is hoe je de officiele kadastrale gegevens zoals vermeld in de akte kan (laten)wijzigen. Eik denk dat kadaster een nieuwe meting moet doen en vanuit daar ontstaan er nieuwe brongegevens voor de akte maar wellicht is het proces anders. Omdat er uiteraard kosten aan zijn verbonden kwam de vervolgvraag wie het veranderproces moet initieren ic wie geeft Kadaster de opdracht? Het VVE bestuur?, de eigenaar van het appartement? De notaris?Top idee maar dit zal Kadaster moeten doen? Hoe corrigeer je een akte met die nieuwe meetgegevens? Wie geeft opdracht (maakt de kosten) voor iets wat in het verleden fout is Gegaan? Wie had dit moeten verifieren ?
Als ” gebruiker” van de gegevns heb je geen zicht hoe het proces met de meetgegevns verloopt en waar in het proces het fout is gegaan.
