[Bob]

Forma, Tx !

Glashelder, de AvS staat “stijf” van de afwijkende kostenverdelingen. Wat mij betreft hebben jij en jouw advocaat volkomen gelijk.

Quod erat demonstrandum, zie mijn eerdere posts.

MVG, Bob

[Carla]

@ Forma, bedankt voor de uitgebreide info.
Met vriendelijke groet en een goed weekend, Carla

[Rob]

In een ander topic las ik dat het van de zotte zijn als de vergadering beslist, terwijl niet de vergadering maar de betreffende eigenaars opdraaien voor de door de vergadering gegenereerde kosten.
En daar ben ik het in principe ook volledig mee eens.

Vraag is, wat is er in de situatie in dit topic dan feitelijk anders, als blijkens artikel 2 werkzaamheden aan belangrijke gemeenschappelijke zaken geheel voor rekening van de individuele eigenaar zijn?
Had het dan niet meer voor de hand gelegen als bij het opstellen van de akte artikel 9 aangepast zou zijn?

[DikOz]

Er is ook een andere kant van de medaille.
Ik zou het geweldig vinden als ik zelf ‘mijn’ glas kon vervangen/betalen, ook al zou de ALV toestemming moeten geven (in het geval van glas en nog een paar isolatiezaken).
Ik heb veel glas, de rest heeft veel minder glas. Voor mij zou isolatie met beter glas veel meer opbrengen dan bij anderen. En ik vind het redelijk dat de ALV meebeslist bijvoorbeeld vanwege artikel 14 (architectonische en structurele wijzigingen) en andere zaken die VVE-eigen zijn.

Ik zie dus ook voordelen in die op het eerste gezicht merkwaardige constructie, maar er zou wel iets in een artikel moeten staan dat de ALV rekening houdt dat zij niet betalen. Bijvoorbeeld een gewone meerderheid van stemmen.
En qua woongenot en financiën lijkt het weinig uit te maken dat ik wel betaal maar geen eigenaar ben. Ik leef in een beter geïsoleerd huis. En ik krijg het financiële voordeel bij verkoop en tijdens het wonen.

[Carla]

Precies dát @ Rob. Die vraag houd mij al vanaf het begin bezig. Het zou voor elke koper van een appartement in dit complex helderder zijn wanneer zij, na raadpleging van de stukken, vóór de aankoop, duidelijk hebben kunnen zien dat alle kosten , zoals genoemd in art:2,….voor eigen rekening zijn. Opmerkelijk dat in deze opsomming het glas ontbreekt!

@ DikoZ…..over dat glas was jou dus ook al opgevallen. Ik snap je redenatie in jouw geval.

Overigens ziet de aanvullende wijziging van art: 2 ( in het gegeven van @ Forma) niet alleen op art: 9, welke laat zien wát gemeenschappelijk is, maar m.i. ook op art: 3 ( 1992 )
“Schulden en lasten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars:”
Art: 3, Tot de schulden en kosten als bedoeld in art 5: 112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a: die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan:

Ik vind het inmiddels een ‘hersenkraker’….;-)

[monaster]

Het is duidelijk dat dit soort aanpassingen door juristen zijn gemaakt om juristen aan het werk te houden. QED

[RonaldL]

Toch lijkt mij alles helder in deze casus:
– de puien zo ook de liften zijn gemeenschappelijke zaken
– dus de ALV beslist
– het breukdeel in de kosten is niet hetzelfde voor verscheiden gemeenschappelijke zaken.
– elke (toekomstige) eigenaar kan dat lezen in openbare stukken.
– MR1992 art.38.8 beschermt eigenaren die geen voordeel hebben van een verbouwing bij een appartement van een andere eigenaar.

Dus de nieuwe deuren in deze casus zijn gemeenschappelijk zaak, maar door regels in de breukdelen ten laste van die ene eigenaar, de ALV beslist, en andere eigenaren hoeven niet mee te betalen.

Eventuele omgevingsvergunning loopt via de VvE want gemeenschappelijke zaak, maar de kosten te verhalen op die ene eigenaar. Het lijkt zelfs redelijk de administratie-kosten van de VvE geplengt inzake deze verbouwing te verhalen op die ene eigenaar.

[Auteur]

Berichten