[Jet]

Heel hartelijk dank voor meedenken. 🙂 kan hier zeker wat mee. Maar hoe zit dan met de splitsingsakte als ik vragen mag. We kopen namelijk een huis. Met een min of meer kaal dak. Wij gaan ervan uit dat je daar ook voor betaald. Echter staan er vier dakkapellen en heel veel dakramen in alle maten.
Bepaald de splitsingsakte ook niet koste onderhoud?
Is de spiktsingsakte niet ons veiligheidje om wildbouw te voorkomen en afwijkende servicekosten.
En terwijl ik met jullie meelees. Stuit ik op artikel 14. Wij hebben voldaan aan artikel 13.4
Er is gevaarlijke situatie ontstaan en door verwijdering railing op dat punt is de hechtheid van railing weg er is immers nu speling tussen beide hekken.
En daarbij heb je dan weer artikel 16.
Maar goed iedereen weet dat fout is. We zijn twee jaar verder. Gaat er nog steeds over en we zijn lastig dat nog steeds erover gaat.
Maarrrr was verbaasd over hoe helder ik zelf al dingen kan zeggen en weet. 🙂 want met VVE denk je eerst dat alles voor je geregeld word en je houd er geen rekening mee dat je je mond open moet trekken en voor jezelf op moet komen.
Overigens is hier alles verandelijk hoor. Zolang niet zwart op wit is kan nog alle kanten op. Is wel gebleken.
Groet Jet

[Jet]

Na aanleiding van mailtje mochten we toch op gesprek. Dat hebben we maar gedaan maar schoot niet echt op. Bovendien kregen we nog ff ingewreven dat een bestuurslid door ons gestopt was. En dat het voor wij kwamen goed ging en iedereen ons lastig vind. Dan zinkt de moed je in de schoenen. Gelukkig wil bestuurslid al twee jaar stoppen en staat ook in de notule. Hebben dat ook gezegd. Als 20 jaar kan met zijn eigen gang gaan. Wij komen er wonen en zien dat het flink mis is gegaan. Eigenlijk meteen al na afgifte splitsingsakte en aflevering bouw. Zou een ander zoiets nou ook aankaarten of aanzien hoe fout gaat en kan gaan en toezien… Er zijn wel paar mensen die achter ons staan maar dat is dan onze schuld. Wij hebben gezorgd voor verdeeldheid…😔 volgens de anderen. Wij hebben niet duidelijk kunnen maken dat dingen niet mogen. Alles is op te lossen door een stemming.
Tis zo jammer dat men niet gewoon kan zeggen het is fout gegaan ipv ons de zwarte piet toe te schuiven.
In ieder geval mocht nu fout gaan door gevaarlijke situatie dan kunnen wij zeggen we hebben gezegd. En weet nu doordat we gezegd zijn we niet meer verantwoordelijk zijn.
Bij ons zien ze VVE niet als zakelijk. Meer als dikke mik. Met zijn alle gezellig. Naast elkaar niet tegenover elkaar. Wel beetje wrang als je voor al die gezelligheid blijkt te betalen. En dat je voor ander moet blijven betalen om gezellig te houden.
In ieder geval zijn nieuwe dakkappelen even van de baan en gaan die niet automatisch meer uit service pot. Maar er mag altijd gestemd worden om wel uit de servicepot te doen. Uiteraard is dan sneu als voor de 1 wel en de ander niet. Dus we weten die uitkomst al wel. Voor onderbewoners die dat gaan betalen is niet sneu.
Hoop dat als we duidelijk kunnen maken dat we toch goed zaten dat mensen dat inzien en normaal gaan doen en ook wij van ons huisje kunnen genieten en anders maar op zoek naar ander huisje zonder VVE.
Tis nu even uit handen. We gaan proberen los te laten en genieten van weer volgende week nu is te heet. 😁
Groetjes Jet.

[Jet]

Tegen verwachting in goed geslapen. Hopenlijk doet recht ook recht.
Ps eerdere reactie was niet vragen naar bekende weg.
Komt er beetje bij beetje uit. Dan is moeilijker voor anderen goed beeld te vormen.
Fijne dag vandaag!

[Jet]

Dank 🙂 we bedenken ook maar steeds hoe ze ook doen tegen ons het mag niet. Ga je zolang je hier woont voor hun betalen waar je geen vrede mee hebt of doe je er wat aan. Maar ben bang dat we uiteindelijk verhuizen moeten. Maar zelfs dat is beter dan dat ze zo met je om gaan. We hebben veel dit forum. Het helpt je je rug recht te houden. Vaak heb je vermoeden maar nu is het zie je wel het klopt niet.
De muur is gevaarlijk. Maar dat moeten ze zelf oplossen uit eigen knip. Niet uit onze. Van ons mogen ze dakkapellen en grote dakterrasen en wat al niet meer. Maar wel zelf onderhoud. Zoals het hoort.
Dank je wel weer hoor!!! Het helpt ons enorm!
Groetjes Jet

[Jet]

Kan nog wel goed uitleggen alles staat hier toch al. 😁
Het terras boven bestond uit terras voor bovenbewoners en was helemaal omheind met een railing. In een rechthoek. Daarachter is een leeg stukje. Ongeveer drie a vier vierkante meter. En dan een siermuurtje. De bovenbewoners hebben achterste deel railing weggehaald en die ruimte erbij genomen. Het siermuurtje is nu dus de railing. Eensteens. En te laag. Die railing zat er niet voor niks.
Bouten die door plafond zaten zijn losgedraaid en vallen er zo uit. Boutplek ook lekkage en dan is nog maar de vraag of de vloer Stevig is. Wat wij wilde is een brief dat we niet aansprakelijk zijn als iemand door of over muurtje valt. Die willen ze niet geven. Nu willen ze wel iemand laten komen als vergadering goed keurt uit service pot uiteraard. Diepe zucht.
Nu denken we dus dat ze gooien op slechte staat en muurtje veilig maken. Wat betekend dat wij een terrasvergroting betalen. Overigens hou je je hart vast als mensen op muurtje zitten of er tegenaan hangen…
Na vorige reactie toch mail gestuurd. Dat zullen ze ons niet in dank afnemen….
Wij inderdaad 92 mr. Alles is duidelijk. Zo jammer als je op komt voor je recht dat je dan zo behandeld word.

[Jet]

Das nog beter 🙂
Euhh we zijn min of meer hoe noem je dat mond dood gemaakt?? We hoeven niks meer te zeggen en er word ook niks meer tegen ons gezegd. We horen via via.
Rechtsbijstand is al ingeschakeld we hopen op dat ze terras meenemen maar dat is nog niet toegezegd. Hoewel een nieuw opgebouwd muurtje nieuw licht op de zaak werpt.
We wilde controle op dat muurtje. Wij vinden dat het niet kan dienen als vervanging voor de zelf weggehaalde railing. Het is te laag volgens bouw norm en 1 steens. Een nieuwe muur komt erg goed uit. We praten wel over een complex van 18 jaar oud. Een nieuwe muur is niet nodig. We kunnen alleen via vergadering aanpakken door ze steeds te wijzen op regels. En het vrij uit te geven budget laag te maken. De rest geven we uit handen. Als niet rechtsbijstand is dan gewoon.
regels zijn regels recht is recht.
Ps effe later. Toch maar mail aan gewaagd. Weet niet of zin heeft.
Groet Jet.

[Jet]

hoi Bob,
Dank je wel voor snelle reactie. Duidelijk weer. Kunnen we volgende x melden op vergadering. Nu is er niks meer aan te doen. Offerte is duidelijk maar hier is een gewoonte dat men offerte doet en dan later zelf nog wat dingen. Toevoegt. Muurtje heeft wat haken en ogen. Ivb met toeeigenen gemeenschappelijke ruimte.
Hoe duidelijker voor ons word hoe duidelijker wij kunnen zeggen volgende vergadering hoe hoort.
Lekker warm maar in in schaduw met een muntthee met honing goed te doen toch. 🙂
Groetjes

[Jet]

Mag ik nog wat vragen?? Bij ons maken ze offertes. Dit x 1 dacht dat je meer moest maarin ons geval 1. Echter het bedrag wat op de offerte staat is nooit het eindbedrag. Word altijd duurder. Mag dat??? We horen bv nu terwijl men hier aan werk is dat een bestuurslid zijnmuurtje wel erg slecht vind en dat hij nieuw muurtje wil. Vergadering was alleen voegen, impregneren en een ijzerenstrip voor stevigheid. Nu worden worden mensen al voorbereid dat duurder gaat uitvallen. Vind dat vreemd. Offerte is offerte. En dat is eigenlijk elke x zo. Privileges bestuur???
Groet Jet.

[Jet]

Ps je. Na mijn onze mening mag deze vergadering op die manier niet. Ze gaan nog steeds tegen spitsingsakte in. Met terugwerkende kracht. En de punten maar ook de begeleidende brief is gericht op behoud hoe tis en waarom men niet veranderen moet. men verzuimt te zeggen dat tegen de splitsingsakte ingaat en tegen modelregelement. Dat moet men zelf uitzoeken. Zou me wat moois wezen dat iedereen van alles doet wat niet mag. En dan met terugwerkende kracht toestemming vragen…dan stelt splitsingsakte en modelregelement toch niks meer voor.

[Jet]

Durfde niet zo goed alles te schrijven. Bovenbewoningen zijn puntdaken. Daar was 1 dakkapel. Voor eigen. Die werd al uit servicepot gehaald wat niet mag want splitsing akte is kaal. Daarna is men gewoon gaan bouwen en haalt men onderhoud uit servicepot. En bestuur heeft gezegd dat iedereen die nieuw komt wonen dit mag doen. Helaas dat niet zwart op wit. Er word geen toestemming gevraagd. Dus je kan zo wakker worden en dan is halve dak verbouwd, de terras is ander verhaal daar zit stuk gemeenschappelijke ruimte aan. Hun zeggen van niet maar tis op tekening te zien. Dat heeft men er zo bijgenomen. En dat is gevaarlijk. En zo zijn er nog veel meer dingen. Vorig jaar is er een stalraam voor onze deur gevallen. Die mocht daar niet staan. Stond over terras heen in een bloembak die daar ook niet mag staan. Levens gevaarlijk. Er staat nog zon raam in. Dan denk je ze maken veilig maar nee. Zo duidelijk allemaal. Ik weet dat dit allemaal niet mag. Heb al veel hulp gehad. En daar is bestuur op gewezen. Dan denken wij ze gaan rechttrekken. Maar ze hebben een andere manier bedacht om dit te legaliseren en wij worden met de nek aangekeken. De vergadering is dus voor ons echt van hoe kunnen jullie dit doen op deze manier. Daarom onze frustratie. Met terras al twee jaar maar bezig. Want iedereen kan wel bedenken wat er gebeurt als iemand van onveilige gemeenschappelijke ruimte valt. Eindelijk aamdacht en gaan ze beinvloedbare stemmen verzamelen. Bijna iedereen heeft er baat bij. Ook voor dakterras word nu uit pot gehaald voor versteviging.
Misschien zo duidelijk. Staat toch online was wat huiverig excuuus.

[Jet]

Ps we hebben modelregelment 92 en onze splitsingsakte is gelijke verdeling met kaal dak. Beetje raar dus dat op dak wat volgebouwd word zonder toestemming VVE. Er zijn geen toevoegingen in de splitsingsakte. Alleen zijn de bovenbewoners allemaal puntdak nogal flink hun gang gegaan op zowel hun terras wat metertjes bij als op dak en zelfs over het terras. En dat gaan ze nu met stemming rechttrekken. Legaal maken wat illegaal is. Het bestuur geeft daarin vooraf hun advies dmv begeleidende brief. Ze vermelden uiteraard niet dat alles wat gedaan is niet mocht en in strijd is met de wet.

[Jet]

HOi Carla,
Tis triest hoe ze hier dien. We weten dat ze fout zijn. Ze weten dat zelf ook doordat wij hen er serieus op gewezen hebben en verklaring van niet verantwoordelijkheid gevraagd voor gemeenschappelijke ruimtes. Maarrr ipv dat ze het recht zetten. Zoeken ze manieren om hun douten te behouden met toestemming en beinvloeding. Dat gaat ze ook lukken. Maar vroeg me dus af of dit een uitweg was. Uiteindelijk gaan we ermee naar de rechter. Kreeg hier ook al goed advies maar dit leek me een mooie. 😁
Ergste vind ik wel is dat ze al 18 jaar zo bezig zijn en dat wij hier net wonenen niet voor deze ongeinop willen draaien en dat wij dan de gebeten hond zijn. 🙁
Affijn dank voor reactie allen. Dacht misschien uitweg voor ons.
We zijn wel afgeknapt op appartementwonen. Zwaar tegengevallen. Terwijl we prachtige appartement hebben.

[Jet]

Nee dat is niet nodig. 😀 daarom vraag ik me of of dit onze kans is. 😁 want nu moeten ze voor niet wijzigen meerderheid hebben. Dus voor wel wijzigen minderheid. Maar misschien wat kort door de bocht van mij. Zou wel grappig vinden. Als 2 derde ja stemt op niet wijzigen en 1 derde nee en hij is gewijzigd.

[Jet]

Staat eigenlijk niet in of je bij een voorstel van niet wijzigen. En daarop dus ja zegt je 20 procent nodig hebt. Er staat als agenda punt het niet wijzigen van splitsingsakte. Dus eigenlijk moeten hun nu meerderheid hebben om niet te wijzigen wat zou betekenen dat ie wel gewijzigd zou kunnen worden als ze geen meerderheid halen?? Er staat nergens over als anders geformuleerd word. Het agenda punt had eigenlijk moeten zijn wijziging splitsingsakte. Maar agenda punt is het bestuur stelt voor niet te wijzigen splitsingsakte. Omdat bestuur duidelijk wil maken dat ze niet gewijzigd willen hebben.

[Jet]

Iets houd me toch heel erg bezig. Er is vergadering uit geroepen. Met heel veel punten om recht te trekken wat niet mag. 2 punten zijn.
Bestuur stelt voor de huidig reeds geplaatste dakkapellen met terug werkende kracht toe te staan.
Het bestuur stelt voor om met mbt het schilderwerk de eigenaren van de dakkapellen niet extra te laten bijdragen.
Het bestuur bestaat momenteel uit vier Personen. We wonen met 16. Veel leden ook bestuursleden hebben baat bij niet alleen deze punten maar ook andere punten zo te laten.
Dus bij voorbaat is al duidelijk hoe bestuur stemt. En ze laten zo ook iedereen weten hoe ze stemmen…
Met terugwerkende kracht dit zo doen vind ik eigenlijk een manier zoeken tegen de splitsingsakte en modelregelement in. Dmv een vergadering waarin bestuur laat weten hoe zij het willen.
Alle punten hebben het bestuur stelt voor. Is dat niet beinvloeden van een stemming? De manier waarop de punten er staan heb ik geen goed gevoel bij. En daarbij moet juist bestuur niet voorstellen de wet te volgen.
En dan nog een vraag. Het bestuur stelt uiteraard ook voor om de spitsingsakte niet te wijzigen. Betekent dat dat dat ze 80 procent moeten hebben om niet te wijzigen en dus 20 procent om wel te wijzigen???
Groet. jet

[Auteur]

Berichten