Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Goede morgen Bob,
Sta mij toe….n.a.v.je bijdrage van 9 juli 2015 om 21:54,
A vult het machtigingsformulier in en tekent,
B de gemachtigde tekent ook.
B wordt ziek, gaat niet naar de vergadering en vraagt aan C om het compleet ingevulde formulier in te leveren.
Dan kloppen de personalia wel.;-)
Volmacht telt niet mee in de stemming.
Met vriendelijke groet,
CarlaHahaha……ja Bob dat alles, wat je noemt 😉 en ik heb ook nog een inktkussentje bij me t.b.v. vingerafdrukken. En bij de geringste twijfel wordt er ter plekke nog een polaroid foto gemaakt en toegevoegd aan het dossier.
Laten niets aan het toeval over! 😉
Alle gekheid op een stokje…..we (her)kennen vrijwel alle leden (85).
Groetjes,
CarlaHoi Rob,
Weet je wat…..gebruik jij je bierviltje nu maar fijn waar deze voor bedoeld is en zeker nu je, naar ik meen, van een goede tijd ( vakantie ) aan het genieten bent.
In antwoord op je vraag…..wanneer een eigenaar met een ander, dan het aangereikte, formulier aan komt zetten dan zal ik deze weigeren als volmacht te aanvaarden.
Wij verstrekken per vergadering ( 2X per jaar ) een volmachtformulier met de daarop vet gedrukte datum.
De, nog in te vullen delen: personalia, zowel van de volmachtgever als de volmachtontvanger, de datum van afgifte van de volmacht en dus twee handtekeningen, dienen compleet ingevuld te zijn.
Het komt wel eens voor dat een volmachtontvanger vergeten is te tekenen, dan moet hij/zij dat alsnog, ter plekke doen.
Wanneer de volmachtgever vergeten is te tekenen kan er geen gebruik worden gemaakt van de volmacht.
Heel soms komt het voor dat wij op een volmachtformulier ‘n specifiek agendapunt plaatsen met mogelijkheid in te vullen: voor/tegen/onthouding ( b.v. bij een verzwaarde beslising en/of wanneer wij voorzien dat er een hoofdelijke stemming aan gaat komen )
Over je ingevulde bierviltje hebben we het maar niet meer.;-)
Overigens de handtekening van de volmachtontvanger draagt ook bij in het voorkomen dat het volmachtformulier, bij ontsteltenis van de ontvanger, wordt doorgeschoven naar een derde.
Beste Rob, wanneer mijn vermoeden juist blijkt te zijn….geniet van je vakantie en kom weer heelhuids terug. Tot dan! ( met of zonder bierviltjes ) 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Bob,
Je hebt gelijk, nieuwe dag, nieuwe kansen. ( lol )
Ik beperk me maar even tot het machtigen in het verhaal van R.v.d.Z.
Jij en Rob zijn al, tot in de puntjes verzorgd, ingegaan op zijn vragen.
Verder denk ik die twee handtekeningen een éénzijdige belichting hebben gehad.
En dat kwam voornamelijk door het woord ‘eis’.
Die eis is nergens in wetgeving te vinden. Maar vind haar juridische kracht in het feit dat het is aangegeven op het formulier.
Er zijn voldoende voorbeelden waarin naast, uiteraard alle personalia,( mijn reactie naar jou, gisteravond was een natuurlijk een grapje. lag aan het tijdstip, sorry. ) er maar één handtekening geplaatst hoeft te worden.( die van de verstrekker )
Maar ook voorbeelden, de belastingdienst b.v. en bij de dienst uitvoerend onderwijs, waar zowel de handtekening van de verstrekker als de ontvanger geplaatst moet worden.
Zo kan dat dus ook bij een VvE geregeld worden.
Van R.v.d.Z. begreep ik dat zij werken met het twee handtekeningen systeem.
Wij trouwens ook! 😉
Ben met jou, overigens ook benieuwd naar de ontwikkelingen én resultaten van R.v.d.Z.
Fijne dag en tot schrijfs.
CarlaHaha….je bent me er een Bob! 😉
” Degene die de volmacht overlegd is de gemachtigde “……
Precies dát is nou de vraag of dat inderdaad zo is.
Tja, wanneer de naam wel is ingevuld dan zijn we een klein stapje dichterbij een compromis 😉
Dan valt er tenminste nog íets te controleren.;-)
Wel te rusten.
Groet,
CarlaHoi Rob en Bob,
‘t Is weer lekker even stoeien met jullie hè!
Naar mijn bescheiden mening hoeft er in de regelgeving van een VvE niets te worden vastgelegd over de inhoud van de machtiging. Alleen kunnen er bijzondere voorwaarden zijn b.v. het niet mogen verstrekken van een machtiging aan een bestuurder of niet méér dan ? zoveel machtigingen per persoon.
Een machtiging is uitsluitend een overeenkomst tussen twee personen. De verstrekker en de ontvanger.
De twee handtekeningen is voor het bestuur een controlemiddel.( het gaat de VvE immers aan )
En bij een eventueel conflict tussen de volmachtgever en de volmachtontvanger, en in dit geval de VvE, lijkt het me toch wel handig te weten wie die ontvanger is.
Nog meer leesvoer voor de liefhebber 😉
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdfHoi Rob,
Naar mijn bescheiden mening bestaat de vereiste in deze dat het machtigingsformulier, welke is gebruikt in de situatie van Rob van der Zwaan aangeeft dat zowel de verstrekker als de ontvanger dienen te tekenen.
Wanneer dat niet gebeurt is door de volmachtontvanger, zou er een ongewenste situatie kunnen ontstaan.
Hij/zij gaat b.v. bij nader inzien toch niet naar de vergadering en geeft het ‘onvoldoende ingevulde formulier wel mee aan een derde persoon. Dat is niet toegestaan, tenzij de volmachtgever dat heeft aangegeven op het machtigingsformulier.
..Ogenschijnlijk zijn de volmacht en de stemming een eenvoudige
aangelegenheid; nader bezien zitten daaraan vaak allerlei haken en ogen.
Men doet er verstandig aan de volmachten goed te lezen en te controleren..”
Bij het ontbreken van een van de twee handtekeningen, terwijl deze wel gevraagd is op het formulier, valt er weinig tot niets te controleren.
Met vriendelijke groet,
CarlaSterkte Rob. Hopelijk biedt het je weer een mooi perspectief.
Houdt je ons, zodra je ogen het weer toelaten, op de hoogte van de vorderingen binnen het VvE gebeuren? Het is n.l. best wel leerzaam. Succes!
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Rob,
Even n.a.v. reactie van 13:48 uur, rond het juist invullen van een machtiging.
Ik heb het vermoeden dat Rob van der Zwaan een redelijke kans van slagen heeft wanneer hij de machtigingen met maar één handtekening, terwijl er twee worden vereist, kan in brengen als zijnde ongeldig.
Een machtiging, het maakt niet uit of dat voor een vergaderbesluit van een VvE is of voor een andere kwestie houdt in dat je een ander machtigt om in jouw plaats een rechtshandeling te verrichten.
Een machtiging kan derhalve onderhevig zijn aan een aantal bepalingen. Deze staan op de machtiging vermeld en in het onderhavige geval is dat de eis van twee handtekeningen.
De bepalingen, welke dan ook, dienen ervoor om geen misverstand te laten ontstaan over de eventuele juridische gevolgen na misbruik of onjuist gebruik.
Althans, zó interpreteer ik:
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/4-volmacht-verlening-algemene-volmacht-bijzondere-volmacht.htm
Met vriendelijke groet,
CarlaSorry Rob, het ligt aan mij.
Kan blijkbaar moeilijk schakelen tussen een concrete situatie en een hypothetische.
Volgende keer beter!
Met vriendelijke groet,
CarlaOok jij Rob, dank voor je reactie en toelichting. Helderder nu.
Eerst je PS vraag: Uitzicht! Tja, dan moet je wel steeds met je hoofd achterover gaan zitten. 😉 Want de kwestie gaat over wat zich boven je hoofd bevind. De onderzijde van een galerij of de onderzijde van een balkon. Beiden van de verdieping boven je.
Eén eigenaar kaartte het aan en kreeg wel van een enkeling bijval. Is destijds niet door de stemming gekomen. Nu speelt het weer en één van de leden wilde het weer op de agenda hebben.
Nu je gat in de muur.
Je voorbeeld m.b.t. een afvoer van de afzuigkap naar buiten hebben we ook al meegemaakt.
Dat is met de aanvrager, met de regelgeving in de hand, besproken en deze heeft het verzoek daarna ingetrokken.
Wanneer er kosten gemaakt zouden moeten worden welke als doel hebben dat het praktischer is voor de hele VvE, dan zal toch ook de regelgeving zoals die gekend is, van toepassing dienen te zijn. In het geval van een afvoer naar buiten, kan in ons geval geen sprake zijn. Er is een centraal afvoersysteem.
Het beton ziet er overigens nog pico bello uit. Het complex is pas 10 jaar oud.
Of de vragensteller voor een roze onderkant gaat…..haha, daar heb ik geen idee van.
En wat te denken over de diktekanten? Doen de die blauw? 😉
Die maken nog een sprongetje ook waardoor het hoogst gelegen deeltje van die diktekant onbereikbaar is. Zit achter het glas.Thanks Bob, voor je reactie én aanvulling.
Duidelijk en ééns, maar dat had je al begrepen, neem ik aan.
Om je meest zuivere beeld, alléén de voorzitter en de notulist achter de tafel, moest ik even glimlachen. Ik heb dit ooit eerder voorgesteld. Je kan je de reactie misschien wel voorstellen…..het werd niet opgepikt, ook de intentie niet. Jammer.
Wij zitten dus met het hele bestuur achter de tafel plus twee personen ( technisch en adm./fin. beheer en de notulist.
In de ruimte waar we voorheen vergaderden zat het toenmalige bestuur ( waar ik destijds geen onderdeel van was ) zelfs op een podium.
Ik heb dat altijd vervelend gevonden en zeker in een startende VvE, bestaat het ‘gevaar’ van een ‘wij’ tegenover een ‘zij’, of ‘jullie,’ beeld.
Mijn pogen is om die ontstane ( soms onbewuste ) indruk weg te nemen.
Wanneer ik in de wandelgangen wordt aangesproken en er klinkt:….” Ja, maar jullie…” dan vraag ik beleefd: ” Wat bedoel je met ‘jullie ?’;-)
Van de andere kant bezien is het ook wel weer handig.
Zowel de technisch als administratief beheerder(s) kunnen hun mappen met bescheiden makkelijker kwijt en vervolgens adequaat reageren op de vragen, welke hun onderdeel betreffen.
( en rechts van mij zit iemand die heel goed is in namen, iets wat bij mij aan het slijten is ) 😉Hoi Rob,
Je PS. vraag is mij niet helemaal duidelijk en voordat ik ga gissen naar wat je bedoelde, vraag ik je het liever. Kan je het iets verduidelijken?
Met je idee over de artikelen uit het Modelreglement 1992, 9, 12 en 14 kan ik wel instemmen echter het zijn wettelijke regels met betrekking tot het gebruik, beheer en onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken. Wanneer je dan spreekt over het beschermen van de VvE tegen……is dat vanzelfsprekend geldend voor elke eigenaar, of je nou bestuurslid bent of niet.
Een voorstel van een individuele eigenaar, ook al krijgt deze vervolgens bijval, zal gelegd moeten worden langs de ‘gegeven meetlat’. De reglementen.
Een voorstel welke uit de koker komt van het bestuur, ook al krijgt deze eveneens bijval, zal ook deze toetsing moeten doorlopen.
In mijn optiek kan/mag een bestuur nooit een positie innemen cq.de indruk wekken, dat zij enig ander belang zouden kunnen hebben dan wie dan ook, binnen de VvE als totaal.
Daarom ben ik een groot voorstander om bij de agendapunten die deze aandacht nodig hebben een toelichting te schrijven. Juist om niet de indruk te wekken ‘sturend’ te zijn ( mensen zijn makkelijk te beïnvloeden, zeker hen die zich erg afhankelijk van het bestuur opstellen ), maar goed te onderbouwen en de juiste informatie te verstrekken. Dus ook verwijzend naar de artikelen uit het Modelreglement.
( ik heb daarbij de, misschien wel utopische, hoop dat stukken weer eens op tafel komen bij de eigenaars thuis, zodat het ‘schieten’ op de vergadering met een ‘geluidsdemper’plaats kan vinden. ) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Goede morgen Bob en Rob,
Veel dank voor jullie reacties.
Mijn twijfel zat ‘m in’t feit @ Rob, dat e.e.a., zij het in een iets andere vorm, al ruimschoots aan de orde was geweest. Tegelijk vond ik het wel een leuke, helemaal na jouw reactie en je correctie daarop.;-)
@ Bob, zie mijn toevoeging van een 😉 bij de , tussen haakjes geplaatste, opmerking over ‘voordeel trekken’. ‘n Heel klein ‘plaagstootje c.q. opzettelijk ‘dwaalspoortje’.;-)
De geschetste casus zal nader ter sprake komen op een komende VvE vergadering.
Ook mijn visie loopt parallel aan die van Bob.
Modelreglement 1992, art. 3 en de nadere beschrijving van Bob (23 juni 21.44 uur )
klopt als een bus.
Je zou ook nog kunnen meenemen art. 38, lid 5. Immers ook hier is sprake van uitgaven die buiten het onderhoud vallen.
Ik denk Bob, dat de eigenaars die wat meer kleur in hun leven wensen, dat toch maar achter de voordeur ten uitvoer moeten brengen.;-)
‘t Is precies waar je naar verwijst, art.9 lid 2, waarna art. 14 een rol kan gaan spelen.
Die toestemming van de vergadering zal er niet komen, vermoed ik. Gevaar zal het gebouw er niet door lopen, maar wel een veel minder fraaie uitstraling van het gebouw. ( stel: de één doet het wel en de ander niet )
Het idee is al eens eerder aan de orde geweest in een vergadering, maar steekt toch weer de bekende ‘kop op’.
Volkomen eens met de opmerking, wanneer de situatie al reeds als zodanig aanwezig is, dat het vervolgens onder onderhoud te verstaan is.
Het zal dan, neem ik aan, ook opgenomen zijn in het MJOP.
Bob, ik gun je van harte je duizendste bijdrage. Chapeau.;-)
En zeer juist dat een vergadering goed moet nadenken voordat…..vandaar dat het wellicht toch goed is geweest deze casus aan dit forum toe te voegen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob en Rob,
Even twijfelde ik of ik nóg een casus aan zou reiken,:-)
Toch wel een leuke:
* Gebouwen (2), één VvE. Modelreglement 1992.
* Wens van een aantal eigenaars ( voorlopig een minderheid ) om onderkant van de
balkons en galerijen ( nu beton ) te laten schilderen.
* Kosten plus/minus € 28.000
A: Is dit te registreren als zijnde onderhoud?
B: Nee, dat is niet te registreren als zijnde onderhoud.
Details:
* De eigenaars van de vierde woonlaag ( hoogste) hebben geen balkon nog een
galerij boven zich. En enkele eigenaars hebben wél een balkon maar géén
galerij boven zich. ( voordeel trekken ) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla
