Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Forma, voor zover ik weet kan je geen bestanden mee sturen. Best wel jammer. Ik wacht het rustig af.
Vriendelijke groet en alvast bedankt, Carla
@ Forma, wat vriendelijk van je om dat te vragen. Ik heb zeker wel belangstelling voor de benadering van de advocaat betreffende art. 2, lid 3. Ben immers ook nog niet te oud om bij te leren. 😉
Nogmaals veel succes, gaat vast helemaal goed komen.
vriendelijke groet, Carla
Dank @ Forma voor je snelle reactie. Duidelijk nu. Ik heb de door jou verstrekte gegevens ingevoerd op de site van omgevingsvergunning- check. 😉 daaruit blijkt dat mijn gemeente de wijziging die jij graag wil vergunningsplichtig is. Maar die vergunning, mocht het bij jou ook verplicht zijn, gaat tussen jou en je gemeente. Jij vraagt hem aan. Er lijkt me overigens niet toe dat die geweigerd zou kunnen worden alleen al vanwege het feit dat je niet de eerste bent die dit uit wil gaan voeren.
Je zou kunnen overwegen, voor de goede gang van zaken…..om te laten weten dat je dit aan gaat vragen. Om tijd te winnen zou de vergadering dan akkoord kunnen gaan onder de voorwaarde dat die vergunning ook verstrekt wordt. Je mag dan dus niet eerder beginnen met de verandering. Het zijn, zoals je zelf ook zegt, wel twee gescheiden trajecten, maar de VvE kan immers ook weigeren om toestemming te verlenen. Ik kan me inmiddels wel iets voorstellen dat de VvE haar vingers niet wil branden aan het geven van toestemming terwijl een hogere overheid daar een vergunning voor af moet geven.
Over de uitleg van art. 2, lid 3, verschillen we van mening.
Wens je succes en veel plezier van je nieuwe schuifpui.
Vriendelijke groet, Carla
@ Forma, graag gedaan hoor. ik heb de wijsheid niet in pacht, maar probeer met je mee te denken. Je spreekt over een terras. Is dat een terras wat alleen voor jou toegankelijk is en is het dat dan ook nu al zo? Wil je misschien een deur vervangen door een schuifpui?
Beetje merkwaardige opmerking om een schuifpui gelijk te stellen aan een ( genoemd kozijn, welk genoemd kozijn? ). Maar tegelijk kan het voor een meelezer lastig zijn een plaatselijke situatie in te schatten.
Naar mijn idee slaat art 2,lid 3, zoals je dat beschrijft, niet op een eventuele wijziging van art.9, 1a. ( 1992 )
Wellicht wil/kan je met wat meer details e.e.a.duidelijker maken. Zoals b.v.hoe de situatie nu is en wat je precies graag zou willen. En in hoeverre dat afwijkt van de rest.
Vriendelijke groet, Carla
@ Forma, op de site van Rijksoverheid staat een tool waar je kan ontdekken of je voor de door jou gewenste ‘verbouwing’ een omgevingsvergunning nodig hebt. Zou zomaar kunnen dat je die niet nodig hebt. Dat voorschrift gaat inderdaad uit van de overheid en naar mijn idee is nergens in het Appartementsrecht te vinden dat het bestuur dit als een voorwaarde in kan brengen.
De aanvulling die je verstrekt art.2, lid 3, dat slaat volgens mij op hetgeen zich in jou appartement bevind. ( waar gemelde zaken zich bevinden ) Dit betreft niet de schil van het gebouw, maar jouw binnenkant.
Je kan, m.i. gewoon het verzoek indienen in de eerstvolgende ALV. Lees hiervoor ook art. 14 van je Modelreglement en eventuele aanvulling hierop, je Splitsingsakte.
Wel kan de vergadering eerst inzage verlangen van de door jou gewenste ‘andere’ indeling, vooral wanneer die sterkt afwijkt van hoe het aanzicht nu is. Hoe ingrijpend e.e.a. zal zijn valt niet hier te beoordelen.
Vriendelijke groet, Carla
Ja. Vanzelfsprekend wanneer na onderzoek blijkt dat e.e.a. mogelijk is voor wat betreft de doorschakeling naar de brandweer. Ook de rookmelders kunnen dan jaarlijks gecontroleerd worden, tegelijk met de gecertificeerde installatie die al in de garage aanwezig is.
In vond het een goede gedachte en een nader onderzoek naar de mogelijkheden waard. Mochten er in en outs mij bekend worden dan zal ik dat hier melden.
Na het inschakelen van een ‘hulplijn’…. 😉
De aanschaf van de rook melders n.a.v. de nieuwe wetgeving komen voor rekening en verantwoording van alle individuele eigenaars. Het staat immers een ieder vrij om te bepalen waar hij/zij de rookmelder, die aan de beschreven voorwaarden moet voldoen, aan te gaan schaffen ( en te laten plaatsen ).
Het is vervolgens wel aan te bevelen vanwege de gemeenschappelijke belangen ( + gezamenlijk gebouweigenaar zijnde ) om er op toe te zien dat er wordt voldaan aan de wet. Dit mede omdat er naar alle waarschijnlijkheid ook een clausule zal worden opgenomen in de opstalverzekering. ( vanwege de wettelijke verplichting per 1 juli 2022 )Er mag niet besloten worden door de VvE, wanneer er een voorstel komt om de rookmelders collectief aan te schaffen en te laten plaatsen ( mogelijk met jaarlijkse controle van de rookmelders en vervanging na b.v. 10 jaar ) deze kosten ten laste te laten komen van de reservegelden. Want een ieder mag immers zelf kiezen waar hij/zij de rookmelder aan wilt schaffen. Wil je als VvE de rookmelders wel bij één leverancier gaan bestellen, mogelijk speelt bij grotere aantallen een korting, dan dienen de deelnemers ( individuele eigenaars die mee willen doen, daarvoor zelf een factuur te krijgen.
Wanneer er sprake is van een parkeergarage met brandmeldinstallatie dan kan de VvE overwegen om de rookmelders wél collectief aan te schaffen en deze rook melders in de woningen te laten koppelen aan de brandmeldinstallatie van de garage. Dan is er sprake van een nieuwe installatie, welk besluit met een gekwalificeerde meerderheid dient te worden genomen.
Heb je geen garage met een brandmeldinstallatie dan kan je ook overwegen een doormelding , via een te plaatsen paneel in b.v. de hal, aan te schaffen dan geldt ook daarvoor de genoemde procedure.
Of je met succes een beroep op art.3:83, lid 1 van het BW, kunt gaan doen, vraag je….. op die vraag zal je, denk ik, alleen maar antwoord kunnen krijgen als je er een zaak over aan gaat spannen.
De door jou genoemde uitsluiting staat ook in onze Splitsingsakte. Heb daar in het verleden een uitgebreide conversatie met een advocaat van een gerenommeerd Advocatenkantoor in Nederland over gehad. Die er een eerste instantie ook enige discrepantie in hoorde doorklinken. Maar zonder nader onderzoek geen advies kon geven, wat zeer te begrijpen is. ( voor uitsluitingen en beperkingen in deze zijn meerdere wet en regelgeving belangrijk daarin mee te nemen in een onderzoek )
Wat ik inmiddels wel weet dat in de voor een VvE geldende regelgeving ( splitsingsakte ) eisen mogen staan die verband houden met overdracht van een appartementsrecht. Wellicht dus ook voor de, door jou genoemde, beperkingen.
Of een beperkte overdraagbaarheid goede grond heeft of niet kan alleen bepaald worden door een rechter die de bedoeling van de Splitser goed moet onderzoeken en verstaan. ( belangenafweging )
Als het beroep faalt, dan is het bestuur noch de ALV gerechtigd een ander besluit te nemen. Een ieder zal zich blijvend moeten conformeren aan hetgeen in de Splitsingsakte staat.
@st…Zomaar antwoorden op je drie vragen kan ik niet. Bij een concrete situatie is het vaststellen van wie voor wat aansprakelijk is, niet eenvoudig te geven. Daar zijn verzekeringsexperts voor. 😉
Ja, dit klopt. De voorzitter van het bestuur heeft deze bevoegdheid niet. De VvE, in vergadering bijeen benoemd en ontslaat bestuursleden. Je kan/mag, als bestuurslid wel zelf je functie neerleggen.( lees het voor jullie geldende modelreglement )
Ik vermoed dat een bezwaar aan tekenen bij het bestuur ( alle leden van het bestuur ) onder de gegeven omstandigheden weinig soelaas zal bieden. Breng het de leden onder de aandacht. Zeker wanneer en sprake is van een dergelijk handelen zonder grond.
De K.v.K heeft wel de plicht om te controleren bij aanmelding van bestuursleden of deze via de juiste weg ( vergaderbesluit ) zijn genomen. Ik denk dat de K.v.K., noch de bank enige controle uit kan/mag oefenen bij het uitschrijven van de inschrijving c.q innemen van een bankpas.
Dat zal m.i. een interne verantwoordelijkheid van de VvE zijn. ( maak er een agendapunt van )Let in elk geval nu goed op wie er wél ingeschreven staan bij de K.v.K.,( één of meerdere bestuursleden? ) en de gebruiker(s) van de bankpas.
Lastige kwestie. Succes.
@ Bob de Vries, graag gedaan. Ik zal je dank, evenals het compliment van een andere Bob, gaan delen met mijn, zeer gewaardeerde, ‘hulplijn’. 😉
Zou je zo vriendelijk willen zijn de uitslag, na 8 februari, hier te delen? Altijd leerzaam, denk ik.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen.
De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord.
” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen.
Jurist/advocaat Jochem van den Bosch
Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr.
Met vriendelijke groet, CarlaBelangrijker dan de aktie van het ‘nieuwsgierige’ VvE lid, is de vraag of de notaris ook daadwerkelijk informatie heeft verstrekt die hij/zij niet had mogen verstrekken?
Beste Rutger K,
Je hebt gelijk , een tuin wordt gezien als een privé ruimte en behoort niet tot de algemene ruimte. Deze dient dan ook ingericht en gebruikt te worden als tuin en de daarbij te maken kosten zijn voor de eigenaar. ( aanleg/onderhoud/vervanging )
Maar, dat neemt niet weg dat de eigenaar van de tuin, vrijelijk zijn/haar gang kan gaan. Zie de regelgeving in je Modelreglement. Maar het kan zijn dat in jullie splitsingsakte of huishoudelijk reglement aanvullende regels zijn opgenomen m.b.t. b.v. het wijzigen van de bestaande situatie. ( schutting/schuur )
Ga dit eerst even na.
Ook kan er bezwaar zijn vanuit andere eigenaars, met voor hen moverende redenen.
Het valt voor de lezer(s) van je probleem niet op te maken hoe de feitelijk ontstane situatie er nu uit ziet ten opzichte van de directe omgeving.
Het alleen maar ‘er niet mee eens zijn’, ( uitdrukking bestuur ) is natuurlijk geen grond voor een besluit van de VvE in deze. En dus ook niet de vermeende grond dat de tuin tot de gemeenschappelijk zaken behoort.
Lees dus heel goed alle gegeven regelgeving omtrent je casus en tracht helderheid te krijgen van het bestuur op welke gronden zij het voor wil leggen aan de vergadering. Met het risico zoals je beschrijft.
Je zou je route ook kunnen bepalen door de kwestie, van te voren, voor te leggen aan een juridisch adviseur op het gebied van appartementsrechten.
Succes en een vriendelijke groet, Carla.
