RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het is de vraag of die voordeuren een gemeenschappelijke zaak is of een privé zaak.
De titel van het draadje zegt: “(duidelijk) per appartement”.
Wat is er echter duidelijk?“In tegenstelling tot Ronald zou ik persoonlijk niet weten waarom iemand een recht van overpad, of andere rechten toegekend zou krijgen in deze situatie. Misschien dat hij dat kan toelichten.”
De hele casus gáát toch over het verlenen van het recht van overpad aan de buren?
En 1 van die buren is X. En die X is ook eigenaar in de VvE.
En wil dus stemmen over het verlenen van het recht van overpad aan de buren (incl X zelf). Dus X stemt in de hoedanigheid van eigenaar in de VvE over rechten van X als buurman.Toch?
Klopt.
Aan “hem” (niet als eigenaar want buurman) worden rechten toegekend (namelijk recht van overpad). En dan heb je geen stemrecht.Als de betroffen eigenaars wel aanwezig waren op de ALV tellen hun stemmen gewoon mee voor het quorum.
Dan bepaal je of er gestemd mag worden. Bij voldoende quorum wel.Dan wordt over het onderwerp gestemd.
Aantal vóór moet zijn meer dan helft van de geldige stemmen.Dus als 10 aanwezig,maar 3 mogen niet over het onderwerp stemmen, dan zijn er 7 stemmen uit te brengen. Als 4 vóór dan aangenomen.
Tenzij gekwalificeerde meerderheid. Dan overeenkomstig berekenen met 66% (bijvoorbeeld) grens.
“Meerderheidsbelang” slaat op “vennootschappen”.
Niet op meederheidsbelang in de VvE.
Het hele artikel gaat over belangenverstrengeling.MR1992 art 33 lid 8
De oproeping ter vergadering…15 dagen…..bevat opgave van de punten der agenda…..Er behoeven geen andere stukken bij de agenda. Alleen de agenda zelf.
Of dat fijn werkt is een andere vraag. Zelf geef ik (bestuur) altijd ook stukken bij de agenda opdat de eigenaars zich kunnen inlezen. Maar lijkt volgens MR1992 niet verplicht.
Tenzij er nog ergens iets in de wetboeken staat natuurlijk,maar dat dacht ik niet.Maar die termijn van 15 dagen klopt wel ja.
Die 0,5% is niet de grootte van het reservefonds maar de jaarlijkse storting in het fonds.
Dus als je geen groot onderhoud hebt in een jaar groeit dat fonds dus met dat bedrag. Na een paar jaar zit er veel geld in en kan je groot onderhoud plegen.Er zijn andere oplossingen die uit de wet volgen, maar die hebben niks met die 0,5% te maken.
De rechter heeft uitspraak gedaan:
Daar staat dat de bestuurder sowieso niks mag zonder overeenkomstig besluit van de vergadering.
Het wel of niet ingeschreven staan van de bestuurder bij de KvK doet daar niks aan af.
Oftewel: ook een ingeschreven bestuurder kan alleen maar opereren binnen de besluiten van de vergadering.In het algemeen is het zo gemaakt dat je naar buiten kan zonder sleutel. Naar binnen met een op afstand te bedienen slot.
Tussendeuren na de hoofd entree gaan toch niet op slot?
Kan je niet gewoon zelf een aantal betonblokken op je eigen erfgrens zetten? Desnoods samen met die andere 10?
Het is huisvredebreuk als anderen dan die blokken wegslepen.Deze zaak is te complex voor een forum.
Hier worden meerdere eigenaren tegen elkaar opgezet door de ontwikkelaar.
Hier zijn koop of huurcontracten misschien wel onrechtmatig, maar daar kan een huurder of koper misschien wel niks aan doen.
Zaakje rijdende rechter.Uit MR1992:
Bestuur van de vereniging
Artikel 41 1. Het bestuur berust bij één of meer bestuurders, die al dan niet uit de eigenaars door de vergadering worden benoemd.
In het geval dat er meer bestuurders zijn, benoemen zij één hunner tot voorzitter van het bestuur. Tevens benoemen zij een secretaris en een penningmeester uit hun midden; beide functies kunnen in één persoon verenigd worden.Kortom:
Bestuursleden zijn benoemd door de ALV.
Anderen kunnen de VvE niet in rechte vertegenwoordigen.Uitzondering is de 2e tekenbevoedge voor het reservefonds. Maar dat komt uit de nieuwe wet verbetering VvE. Dat is geen bestuurslid. Maar wel aangewezen door de ALV.
Dus antwoord op uw vraag: nee dat kan niet.
Als u het niet vertrouwd zou een briefje kunnen sturen naar de bank in kwestie. Sommige banken trekken zich niks aan van wat er bij de KvK staat.PS een bestuur zou uit oneven aantal personen moeten bestaan, niet 2.
Helaas, (waarschijnkijk) nietig, zie:
https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/modelsplitsingsreglement-2006-in-strijd-met-de-wet/
