RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Precies, bw 2:10. Maar dat artikel zegt alleen maar dat er een minimum bewaartermijn is van 7 kalenderjaren van de administratie. Dat artikel zegt niet dat je de gegevens moet vernietigen daarna. En dat is maar goed ook. Want notulen en besluitenlijsten kunnen maar beter heel lang bewaard blijven. De geldigheid van besluiten is namelijk niet beperkt tot die 7 jaar. Er is sinds enige tijd andere wetten, betreffende persoonsgegevens, die een maximale bewaartermijn aangeven. Soms is er een termijn genoemd, soms is de termijn door de organisatie zelf te bepalen en te verantwoorden. Er ontstaat zo een spanningsveld tussen het lang willen (moeten) bewaren van besluitenlijsten, maar het moeten wissen van persoonsgegevens. Daar is op zich niks mis mee, maar in de praktijk best lastig. Het is dus van belang de notulen in de toekomst persoons-wis-bestendig te maken. Als een eigenaar het appartementsrecht heeft vervreemd, komt er onherroepelijk een moment dat zijn gegevens gewist moeten worden. Besluiten waar deze eigenaar aan meegewerkt heeft (gestemd heeft) blijven ook daarna rechtsgeldig.
Gerard schrijft “moet” en “7 jaar” .
Welke wet zegt dat?
Is het minimaal 7 jaar of maximaal 7 jaar?
En gaat die 7 jaar in nadat de notulen gemaakt zijn of na het opheffen van de VvE?
Gaat het dan alleen over persoonsgegevens of ook over info over genomen besluiten?Rustig rustig, er is ook nog zoiets als een leven als werknemer, helaas kost dat vele uren per dag.
De crux van de bepaling zit in de bijzin:
voor zover het reglement daarover geen bepalingen bevat.1. Een vernietigbaar besluit is nog steeds een besluit. Als geen (of niet tijdig) vernietiging ingeroepen wordt, is het besluit toch geldig. Misschien gevoelsmatig raar, maar juridisch juist.
2. De wet gebiedt of de wet verbiedt. Soms als volgend recht soms als dwingend recht. De wet gebiedt regels omtrent gezamenlijke gedeelten, maar verbiedt niet het stellen van regels aangaande prive gedeelten. Het is dus juridisch correct dat per MR, verwijzend naar een vastgesteld HHR, regels aangaande gebruik van prive gedeelten worden bepaald. Het is geen strafrecht maar zakenrecht. Het zakenrecht is vrijer, in dier voege dat zolang gewaarborgd is dat partijen de regels kennen of hadden kunnen kennen, eigen regels gesteld mogen worden mitsdien niet verboden.Er zijn inderdaad bungalow parken (recreatie voor zo ver ik weet) vrnl in Duitsland, die geheel 2G, 3G, 4G en wifi vrij zijn. Je begrijpt wie daar verblijven. Ze voelen zich vluchteling, maar zijn gewoon onze oude buren. Er schijnt wifi allergie te bestaan. Ik zelf hoef daar me daar niet heen te verbannen, maar voor die mensen ben ik oprecht blij dat er een misschien wel een VvE is die dit regelt.
Rob schreef:
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.Alleen dat doel moet nagestreefd worden !
Ik lees voor uit MR 1992 hfdstuk G. Gebruik, beheer en onderhoud
Het gaat de VvE dus niet alleen om onderhoud, ook gebruik is een onderwerp.
Ik lees voor uit MR 1992 art 17 lid 2: bij huishoudelijk reglement kan het gebruik van de privegedeelten nader geregeld worden. En bij lid 1: “geen onredelijke hinder”.
Met mij heeft de rechter dit geintepreteerd als dat de vereniging in het HHR nadere regels op kan nemen aangaande het gebruik van de prive-gedeelten in samenhang met onredelijke hinder. Met andere woorden, die onredelijke hinder kan per HHR nader omschreven worden. Hinder aangaande honden en katten kunnen zijn allergische reacties. Het is dus prettig dat er in Nederland appartementen complexen te vinden zijn alwaar dergelijke hinder wordt voorkomen. Het HHR is evenzo bij HR 1992 verplicht te ondertekenen door de verkrijger van het appartementsrecht, ergo de verkrijger kent de bepalingen. Zo kunnen mensen die last hebben van allergische reacties een prettige woning vinden, hondenliefhebbers kunnen elders terecht, er is immers vrije keuze op de woningmarkt.
Tot zover de formele kant.
Informeel: geef mij maar een appartementencomplex die rookvrij, huisdierenvrij en vuurwerkvrij is. Als ik wil roken, ga ik wel voor een terras staan, als ik honden wil ruiken ga ik wel naar een hondenshow, en als ik mijn oren wil verpesten ga ik wel naar een oudejaarsfeest.Mooie uitspraak, glashelder, doet recht aan het mogen bepalen van een HR, doert recht aan het basis karakter van een vereniging nl. dat de vereniging zijn eigen karakter mag bepalen. Niemand wordt gedwongen lid van een vereniging te worden.
Wat gebruikelijk, aardig, lief, handig is, is één.
Wat afdwingbaar is met de MR 1992 in de hand is twéé.
Volgens mij ging het de TS om wat afdwingbaar zou zijn.
Wat ik stelde in vorige posting was voorlezen uit de MR. Of dat leuk of handig is….
Overigens er aangaande de exploitatierekening en begroting een wettelijke functie toegedicht aan de kascommissie. Die adviseert de vergadering.Het MR 1992 gaat niet over toezending van welke stukken dan ook. Alleen de uitnodiging voor vergadering moet aan de gekozen woonplaats “verzonden” worden. En die behoeft slechts de agendapunten op te sommen.
Exploitatierekening en begroting e.d. zijn slechts “ter inzage” .
Als er dan toch door het bestuur of beheerder stukken worden toegezonden is dat een gunst. Lijkt mij dat wijze van verzending dan dus niet op basis van het MR af te dwingen valt. Daar kan in de vergadering nadere afspraken over gemaakt worden.
Maatschappelijke vooruitgang (nou ja verandering) kan nooit door een enkeling tegen gehouden worden. Een huis dat in de weg staat bij aanleg van een nieuwe weg kan uiteindelijk zelfs onteigend worden. Met alle checks en balances natuurlijk. Zo ook verzending van stukken. Als de norm is geworden om per e-mail te verzenden, dan wordt op een gegeven moment er van uit gegaan dat een individu wegen weet te vinden om er mee om te gaan.
Begrijp ik goed dat:
A. Er enkel glas zat in de appartementen die tot de vve horen?
B. Er eigenaren op eigen houtje en voor eigen rekening dubbel glas hebben laten plaatsen?
C. Er in dat dubbel glas nu een vochtprobleem is?
Volgens mij is dan:
1. Woningverbetering is niet een zaak van de vve, tenzij dat door een overgrote meerderheid is besloten met daarvoor extra gelden separaat door de eigenaren op te hoesten.
2. Als iemand zijn eigen verbouwing doet, is daarvoor niet de vve aansprakelijk, in tegendeel, zelf oplossen.
Ik lees dat er grond aangekocht moet worden. Het lijkt mij dan geen regulier onderhoud meer. Het reservefonds en het mjop gelden hier dus niet meer. Het VvE gaat hier dus in eerste instantie niet meer over. Voor verbouwing en investeringen gelden andere regels zoals 2/3 meerderheid bij besluitvorming. Dit project gaat zonder gespecialiseerde juridische bijstand voor de leden van de VvE een groot drama worden. Hoe werkt een forse lening uit op de financiële situatie van een individueel lid waarbij de vergadering blijkbaar kan bepalen dat jij die lening aan moet gaan?
De VEH begrijpt het dus ook niet.
Op internet is het net als in de echte wereld, veel is niet (helemaal) waar.Bob,
je hebt helemaal gelijk met de verwijzing naar het regelement, maar niet met je laatste zin. Mijn partner en ik zijn zeer zeker geen familie, maar wel een stel, en ook een 50-50 eigenaar stel, maar willen toch echt niet als familie aangesproken worden. En ook overbodig, want registratie van 1 van de 2 namen is voldoende en afdoende.Van de verkopende makelaar ontving de VvE het verzoek om notulen, het jaarverslag (het financiële heb ik aangenomen), HHR en MJOP.
Dit was de originele vraag van kv66. De discussie heeft mij verder aan het denken en uitzoeken gezet. Welnu:
In ons HHR staat dat voordat tot daadwerkelijke overdracht van het appartementsrecht wordt overgegaan eerst (door de verkoper) toestemming gevraagd moet worden aan de administrateur (van de VvE) onder overhandiging van een verklaring van de toekomstige eigenaar/bewoner dat hij alle bepalingen uit akte, reglementen, HHR en besluiten van de algemene vergadering aanvaart.
Mijns inziens betekent dit dat:
– de toekomstige koper eerst die akte, reglementen, HHR en besluiten moet hebben, anders kan koper zich er niet aan verbinden.
– de akte en de reglement zijn gepuliceerd bij het kadaster, maar een kopietje vragen bij de VvE kan natuurlijk ook.
– maar de HHR en ook de besluitenlijst zijn VvE interne documenten, en die zal de VvE dus moeten toezenden aan de potentiele koper (m.a.w. in de praktijk is dat de makelaar). Overigens als het goed is, zijn deze bescheiden ook aanwezig bij de verkoper zelf, maar een kopietje vragen bij de VvE kan natuurlijk ook.
– de AVG heeft hier niets mee te maken, want deze documenten zijn zonder persoonsgegevens.
– strikt formeel heeft de VvE niets te maken met een (potentiele) koper. Slechts de verkoper, zijnde lid van de VvE, en de VvE hebben wederzijdse rechten en plichten. En verders hebben de verkoper en koper wederzijdse rechten en verplichtingen.
Daarnaast is gevraagd om de notulen. Dit zijn VvE interne documenten, waarschijnlijk ook inhoudende persoonsgegevens. Daardoor speelt hier de AVG een rol. De VvE als gegevens verwerker (de VvE dus) heeft verplichtingen aangaande de privacy. Rondsturen van persoonsgegevens is een data-lek en dient gemeld te worden bij de AP. Waarom vraagt de makelaar om notulen? Wat hij eigenlijk nodig heeft, en waar de VvE ook belang bij heeft om de koper goed geinformeerd te hebben, is de besluitenlijst. Daar speelt dan de AVG gelijk geen rol meer. De besluitenlijst behelst nu eenmaal geen persoonsgegevens. Maar ik denk dat slechts weinig VvE’s een besluitenlijst heeft, en dan dus een stapeltje notulen de basis is om al lezende de besluiten uit te destilleren.
Het grote belang van de VvE is hier dat de nieuwe eigenaar kennis heeft genomen van eerder besluiten en deze aldus ook aanvaard heeft. Hij kan alleen deze besluiten nog aanvechten bij de rechter indien de besluiten nietig zijn of vernietigbaar zijn. Maar besluiten van de ALV behoren natuurlijk sowieso niet in deze categorie te vallen, m.a.w. de kans hierop is gering. Discussies met nieuwe eigenaar over vroegere besluiten worden zo vermeden.
Daarnaast is er financiele kant. Hier is al het nodige over geschreven in dit topic, het behelst het opgeven van de maandelijkse bijdrage, het aandeel in de reserve, eventuele schulden van de verkoper aan de VvE. Uit de besluitenlijst volgt de laatste vaststelling van de hoogte van de reserve en de maandelijkse bijdrage, en ook de vaststelling van de begroting op basis van het MJOP. Dat setje papieren of pdf-jes kan vertrouwelijk doorgestuurd worden aan de potentiele koper, al dan niet via de verkoper of verkopende makelaar. Ook hier speelt de AVG geen rol.
Voordat het appartmentsrecht overgedragen wordt (ofwel voor het tekenen van de voorlopige koopovereenkomst) dient de verkoper aan de VvE overhandigd te hebben de schriftelijke instemming van de potentiele koper met de aktes, reglementen, HHR en besluiten van de ALV, waarna de VvE toestemming aan de verkoper kan geven voor overdracht.
Frits,
als u de zaakjes goed voor elkaar heeft, kan onwettig handelen van inloggers op uw website u niet treffen.
Maar wat is dan “goed voor elkaar”? Tegenwoordig is inloggen op een site vaak een dubbele inlog: inlognaam plus wachtwoord plus MobilePass token (of iets vergelijkbaars).
Zoek maar eens naar MobilePass token, dan komt de info vanzelf naar voren. Dat is dan al een stuk moeilijker om met gestolen wachtwoorden in te loggen.
Als de website bouwer zulks een derde inlog token niet uit kan voeren, dan maar een andere website bouwer zoeken.
