RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ergens in deze thread wordt ik “een expert” genoemd. Ik neem aan schertsend bedoeld. Prima. Maar ten overvloede: ik ben geen expert, maar wel een geinteresseerde in de VVE wereld omdat ook ik mij nu eenmaal door het simpele feit van eigenaar te zijn van een appartementsrecht in deze wereld bemoeienis heb.
Ik zou het overigens fijn vinden om niet als persoon aangesproken te worden op dit forum, ik probeer op basis van argumenten een mening geven, al doende te leren, hoofdzakelijk overigens door alleen topics te lezen. Mijns persoontje is daarbij geheel onbelangrijk en voor niemand interessant,
Die argumenten lukken niet altijd goed over het voetkicht te krijgen, omdat het forum nu eenmaal geen boekwerk is van 1000-en bladzijden.
Carolina, in je openingsvraag vroeg je om meningen, en daar heb je een aantal van gekregen. Net als de bondscoach die 17 miljoen pseudo-bondscoaches achter zich heeft staan, zul je zelf het veld moeten overzien en je eigen plan trekken. Gezien je reacties ben je daar prima toe in staat.
Ik zou graag nog een reactie willen geven, in het kader van het algemeen belang van de eigenaars als zodanig, op de gedachten wisselingen in deze thread, maar daar kom ik ff niet aan toe. Wordt vervolgd.Zie mijn eerdere reactie, het gaat er om wat de wet zegt, en inderdaad, in het verlengde daarvan wat verschillende rechters daarover hebben gezegt als ook en bovenal in hoger beroep.
Ik ken dat grachtje, heb er langs gelopen en later over de gedempte gracht, maar dat terzijde.
Het geeft wel iets anders aan, namelijk het managers syndroom. Daar bedoel ik mee het verschijnsel dat individuen die tot een bepaalde positie gekomen zijn (manager, voorzitter, 2e kamer lid, wethouder enz.) dan ook de onweerstaanbare neiging gaan vertonen “iets” te moeten gaan doen. Terwijl vaak juist niks doen de betere optie is. Waarom wil een bestuur opeens wat met een stukje groen gaan doen?
Bezint eer ge begint.
En die door Rob aangehaalde uitspraak aangaande grond dat niet van de VVE is en waar die VVE dus ver van moet blijven, lijkt mij zonneklaar. Ik zie niet in waarom een VVE bestuur of de ALV na zo een uitspraak zich nog in een soortgelijke situatie zou willen begeven.Vaak zijn VVE besturen vrijwilligers uit eigen gelederen. Vaak geen juristen of advocaten. En juist die VVE bestuurders doen er goed aan zich af te vragen of en wanneer een ALV-besluit eigenlijk wel kan/mag/legaal is. In onze VVE zie ik hetzelfde gebeuren: iedereen vindt wat, denkt wat, voelt wat, dacht wat….. Maar uiteindelijk geldt de wet. En dat is heel wat anders.
Rob zou wel eens gelijk kunnen hebben: de VVE gaat daar helemaal niet over, en kan dus daarover geen geldig besluit nemen (hetgeen wat anders is dan een besluit nemen).
Oplossing: start een vriendenclubje buiten de VVE om en regel met dat clubje zaken buiten de VVE om. En dan maar hopen dat toekomstige eigenaren dat vriendenclubje vriendelijk vinden. Maar of een gemeente daarmee zaken wil doen?
Zo gezien is het trouwens vreemd dat een gemeente mee gaat in een ongeldig besluit….. Maar ja, wat weten die nou?
Of heeft de gemeente daarmee het besluit gelegaliseerd, ook al was het in oorsprong nietig (of vernietigbaar, weet ik zo ff niet).100% legaal en juist.
Voorbeeld van hoe het zou moeten indien de verkoper weet dat een besluit in de lucht hangt.
Hoe je omgaat met de verdeling van de kosten is een zaak tussen koper en verkoper.Dat bedoelde ik ook:
De splitsingsakte gaat vermoedelijk ook niet over uw huis, maar slechts over dat gezamenlijke stukje grond. Vermoedelijk is er een VvE waarvan de leden zijn de huiseigenaren en is in de akte geregeld hoe dat stukje grond is gesplitst of juist niet is gesplitst maar gezamenlijk eigendom.
Daarom, lees de akte.
Er zijn ook andere VvE’s dan appartementengebouwen, zoals bijvoorbeeld een aparte VvE voor een parkeerdak.
Zonder inzage in de akte kunnen wij u niet verder helpen.Nee.
Lees de splitsingsakte. Daar staan uw rechten en plichten. Afsplitsing kan alleen door wijziging van deze splitsingsakte en daarvoor is medewerking vereist van alle overige eigenaren als ook eventuele hypotheek nemers (banken bijvoorbeeld) van al die eigenaars als ook begunstigden uit hoofde van erfdienstbaarheden. En is een notarieel proces.
Het MJOP is een technisch-commercieel-planning document dat aanleiding is om de jaarlijkse begroting vast te stellen. Het is ook aanleiding om het reservefonds te oormerken: 20.000 voor dak, 5.000 voor lift etc. De begroting wordt op voorspraak van bestuur vastgesteld door de ALV. De grootte van en het oormerken van de gelden in het reservefonds worden eveneens op voorspraak van het bestuur door de ALV vastgesteld, alsmede de voorschotten bijdragen door de eigenaars.
Tot nu toe zijn de VvvV alsook die extra gemachtigde eigenaar niet in beeld. Dat komt pas bij het betaalbaar stellen van de factuur van de aannemer. Om aan het geld dat op de speciale bankrekening van het reservefonds staat te kunnen komen moeten de VvvV en die gemachtigde eigenaar eerst hun OK geven.
Deze maatregel is alleen toegevoegd om te voorkomen dat de penningmeester er met het geld vandoor kan gaan.
Zo bezien hebben de VvvV en die gemachtigde eigenaar geen andere bevoegdheden dan alleen maar akkoord geven voor betaling van de factuur. Ze hebben nergens beslissingsbevoegdheden over, noch over de begroting, noch over waar het geld aan besteed gaat worden. Dat is en blijft allemaal aan de ALV met eventueel mandaten aan het bestuur.Daar waar 2/3 meerderheid nodig is, geld dat ook bij een 2e of volgende vergadering. Alleen de quorum eis vervalt bij de 2e vergadering.
Met een tegenstem van 56 stemmen redt je het dus noooooooit. Maaaar: als het volgens jou niet billijk is, kan je de zaak aanhangig maken bij de rechter.
Want een tegenstem die obstructie is, bijvoorbeeld het ekgen belang laat prevaleren, is niet billijk.
De rechter toetst in zijn uppie.
Just my 2 centsGerard schreef: onderhoud buiten de planning.
Dat is dus nog steeds onderhoud, dus is een gewone meerderheid voldoende.
De 2/3 regel is voor zaken die géén onderhoud zijn.
My 2 cents.Wat is eigenlijk het probleem?
A. Is het besluit OK maar verkeerd verwoord?
B. Is het besluit OK, juist verwoord, maar u dacht dat het anders was?
C. Is het besluit niet OK, maar zo verwoord dat het OK lijkt?
Ik kan nog wel wat verzinnen zo.
Het besluit heeft juridische status, de notulen niet. Er zijn zelfs betrekkelijk weinig vorm-vereisten voor notulen, zeker voor onderhandse notulen.
Daar notulen dienen als communicatie middel lijkt het logisch de voorzitter van de vergadering er op aan te spreken. Hij/zij zal toch wel genegen zijn de foutieve weergave van de feiten aan te passen “foutje bedankt”. Tenzij er gemanipuleer gaande is natuurlijk. Nou dat weet u dan.In de MR2006 en ook de MR2017 staan geen bijzondere bepalingen aangaande de inhoud van de notulen. Voor zover ik weet is er ook geen wettelijke bepaling aangaande de inhoud van de notulen. Vermoedelijk is er wel enige jurisprudentie aangaande dit thema, wie hier meer van weet…..
Overigens is het aan de Vergadering van de VvE om regels aangaande inhoud van de notulen op te stellen. Dus, Maya, zoek medestanders.
De AVG zegt alleen dat je zorgvuldig moet zijn etc etc, maar schrijft niks voor. Als de VvE vindt dat iets 7 jaar bewaart moet worden, is dat OK. Als daar een goede grond voor bestaat, heeft de AP niet veel te mekkeren.
Met andere woorden, als de Vergadering vindt dat stemmen moeten worden genotuleerd, dan is dat OK. Grond voor het vastleggen hiervan is de wettelijke plicht tot het vervullen van de Vergadering van zijn wettelijke plicht tot het uitvoeren van gebruik, beheer en onderhoud van het gebouw en bewijsvoering hiervan bij mogelijke geschillen (of zo iets, vind het wel deftig klinken).
Echter, als Maya roepende in de woestijn blijkt te zijn, dan verandert er niks.De vertikale stijgleiding is gezamenlijk, de horizontale aftakkingen naar een eigen keukenblok of douche is prive. Zo lees ik het.
Ik zeg toch helemaal niet dat er in de AVG een concrete termijn is?
Ik ga helemaal niet voorbij aan de grondslag.
Ik zeg alleen dat iedere VvE een termijn zal moeten vaststellen die in overeenstemming is met de AVG en vervolgens actie zal moeten nemen.
In het kader van de AVG is het niet houdbaar om (ik zeg maar wat) 40 jaar nadat persoon X zijn appartement verkocht heeft nog steeds zijn naam, email adres en bankrekeningnummer voorhanden te hebben. Daar is geen grondslag voor te verzinnen.
Ik bedoel dus dat de notulen en zo best wel 100 jaar bewaard mogen worden, maar dat de daarin voorkomende persoonsgegevens gewist moeten worden. En dat verzin ik niet, ik verwijs naar de AP.
Nou, ik schrijf toch ook dat het minimaal 7 jaar is? Ik schrijf toch ook dat de notulen lang bewaard moeten worden? Dus waar is de verwarring?
Maar ik schrijf ook dat er een maximale termijn bestaat, en die komt uit de bescherming persoonsgegevens. Dus het spanningsveld is:
A) notulen lang bewaren tot 7 jaar na einde VvE
B) persoonsgegevens wissen als de maximale termijn verstreken is.
Je zal dus in de notulen, die je lang bewaard, op enig moment de persoonsgegevens moeten wissen. Dat zegt de authoriteit persoonsgegevens. Het argument “ja maar dat vind ik een beetje moeilijk” zal vast en gewis niet een argument zijn dat de AP overtuigt.
