RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het woord breukdeel staat niet in de wet.
Het is of ” aandelen zijn gelijk ” of ” tenzij bij de akte van splitsing een andere verhouding is bepaald”.Dus in de akte staat hoe de verdeling is als niet gelijk.
Meer is er echt niet over te zeggen.
Geen enkele ALV kan afwijken van de akte.
Verzin dus niks wat er niet staat.
Als de akte 4 verdeelsleutels beschrijft, dan zal per sleutel duidelijk (moeten) zijn welke kosten er dan op welke manier verdeeld worden.
Als de akte dat niet bepaalt, dan geldt de wet met gelijke deken.Trouwens, het bestuur bepaalt de hoogte van de servicekosten niet. Dat doet de ALV.
Dat het bestuur fouten maakt, gebeurt vaker natuurlijk.
Maar de ALV blijft daar verantwoordelijk voor.
Totdat décharge is verleend aan de bestuursleden zijn ze nog hoofdelijk aansprakelijk te stellen in sommige gevallen. Maar dan gaat het denk ik al over fraude en ernstige nalatigheid. Niet over het vergeten een factuur te sturen.Overigens als er een “verlies” is in een boekjaar, moet dat sowieso door de eigenaars elk naar breukdeel bijgestort worden.
Als in jullie geval een paar parkeerplaats bezitters niet bijdragen, zal dat gat dan vervolgens door de overige eigenaars ook aangevuld moeten worden. Dat is natuurlijk zuur en onterecht.De maandelijkse servicekosten of hoe ze ook heten zijn niets anders dan een voorschot.
De definitieve bepaling van de bijdrage over een boekjaar wordt aan het eind bij opmaken jaarrekening gemaakt.
Op dat eindbedrag wordt dan het voorschot in mindering gebracht en het restant (min of pos) verrekend.Een jaarlijks negatief saldo wordt dus sowieso via de breukdelen verrekend met de eigenaars.
Feitelijk is er dus geen probleem.
In deze casus is slechts het voorschot vergeten.Dus gewoon achteraf nog in rekening brengen zou ik zeggen.
Simpel gezegd:
Als zelfs de rechtbanken elkaar terechtwijzen, dan is de wetgeving gewoonweg verkeerd.
De burger is niet meer het uitgangspunt. Maar een verdwaalde in een verweesde samenleving.Wat ik wel aangeef is dat een van het breukdeel afwijkende kostenverdeling slecht mogelijk is wanneer die is vastgelegd in her Reglement (of natuurlijk een rechterlijke uitspraak).
Volkomen juist, maar dan moeten de desbetreffende kosten wel eerst gemeenschappelijk zijn.
Wat mij betreft is jouw redenering non sequitur.
Voorbeeld:
Die ringleiding staat niet in de splitsingsakte. Valt dus niet binnen de werkingssfeer van de VvE.
Als dit al waar zou zijn (des neen) vraag ik mij af waarom de Vergadering (jouw direct volgende zin in het betoog) over een ringleiding zou moeten beslissen. Een ringleiding is overigens van een totaal andere orde dan het eenvoudig ophangen van een kunstwerk.
Omdat zowel een kunstwerk als een ringleiding op of aan gemeenschappelijke zaken vast gemaakt althans opgehangen zullen gaan worden.
@Bob
Je bedoeld:
In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, tenzij daarvoor bij het reglement een andere verhouding is bepaald.Volgt daaruit dan niet dat die kosten die niet voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen dan ook niet volgens het breukdeel verdeeld hoeven te worden?
Als 10 van de 20 eigenaars een kunstwerk willen ophangen, en die 10 betalen dat zelf, en de vergadering geeft toestemming, is toch alles ok?
Er is een splitsingsakte voor het gebouw zoals beschreven in die splitsingsakte.
Alle goederen rechtelijke handelingen zijn dan ook op basis van die akte.
De VvE is opgericht om het gemeenschappelijk belang van de eigenaars te behartigen (in sommige artikelen nader aangeduid met ” als zodanig”). En om het onderhoud te beheren. Daartoe strekt dan ook de voorlopige maandelijkse bijdrage en de eindafrekening per jaarrekening.Die ringleiding staat niet in de splitsingsakte. Valt dus niet binnen de werkingssfeer van de VvE.
Maar eigenaars kunnen besluiten om iets toe te voegen aan het gebouw (b.v. ringleiding). De splitsingsakte (c.q. MR 1992 38.8) sluit dat niet uit, maar stelt voorwaarden aan de besluitvorming.
Maar omdat de toevoeging niet in de gemeenschap valt zoals in de splitsingsakte gedefinieerd, is het logisch dat een eigenaar die geen voordeel trekt uit die toevoeging niet gedwongen kan worden wel mee te betalen. Om diezelfde reden zou ook toekomstig onderhoud aan die toevoeging niet via de VvE in de eigen bijdrage terecht kunnen komen.
Evenzo kan een toekomstige nieuwe eigenaar helemaal niet weten dat die toevoeging er is, want staat niet in de splitsingsakte. Op die grond kan die nieuwe eigenaar dus ook niet door de VvE verplicht worden mee te gaan betalen. Wel kan de verkopende oude eigenaar proberen tijdens de verkoop zijn aandeel in die toevoeging door te verkopen aan die nieuwe eigenaar.Zie ook:
https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/modelsplitsingsreglement-2006-in-strijd-met-de-wet/Het is een wespennest zo iets.
Je denkt te weten waar je aan begint, maar achteraf……Mijn gevoel zegt dat je dit het best buiten de VvE om kan doen.
Een 2e VvE (of misschien stichting of vereniging) alleen voor de ringleiding. Met leden alleen de deelnemers.
Met een contract tussen de 2 VvE’s aangaande schade, verzekering, risico’s en al dat soort dingen.Ik vraag mij af of ergens in NL dat al zo is opgelost.
MR 1992 artikel 24, 25 en 26 geven opdracht aan de verhurende eigenaar om de huurders een verklaring te laten ondertekenen.
In ons HHR hebben we die bepaling “herhaald” en er een model verklaring als bijlage toegevoegd.
Het is dus geen verbod, het is een gebod conform MR 1992.
Waarschijnlijk is in het HHR van “jepe” ook zo iets bedoeld?Wie heeft er “gehandeld”? De VvE zelf, een eigenaar?
De ALV zal er wel over moeten beslissen, dat is zijn taak.
De rechter toetst slechts als er iemand naar de rechter stapt.Een appartementsrecht is een aandeel in de eigendom van het gebouw of grond met het exclusieve gebruiksrecht van een bepaald afzonderlijk gedeelte (het privé-gedeelte).
Naast het genoemde aandeel in de zaken die in de splitsing zijn betrokken en het gebruiksrecht op een privé-gedeelte, wordt een derde component van een appartementsrecht gevormd door het verplichte lidmaatschap van een vereniging van eigenaars (VvE).
Dus:
1. Aandeel in de eigendom gebouw
2. Exclusieve gebruiksrecht
3. Lid van de VvEOm reden van 1. ben je dus gerechtigd om alle gegevens van 3. in te zien.
Het hangt van het beheerder-contract af wie in de praktijk die administratieve gegevens op verzoek verstrekt (inzage geeft eigenlijk, een kopie is niet verplicht), de VvE zelf of de beheerder.
Het verzoek kan niet geweigerd worden.
AVG heeft binnen de groep van mede-eigenaren voor zover het de wettelijk opeisbare gegevens betreft totaal geen werking. Hooguit op de manier waarop.Gelukkig ben ik geen jurist.
Artikel 64 uit bw3:
Tenzij anders is bepaald, is een gevolmachtigde slechts in de navolgende gevallen bevoegd de hem verleende volmacht aan een ander te verlenen:a.voor zover de bevoegdheid hiertoe uit de aard der te verrichten rechtshandelingen noodzakelijk voortvloeit of in overeenstemming is met het gebruik;
b.voor zover de verlening van de volmacht aan een andere persoon in het belang van de volmachtgever noodzakelijk is en deze zelf niet in staat is een voorziening te treffen;
C. …..
De wetgever sluit doorzetten van de machtiging niet uit.
En of er aan de voorwaarden in deze casus is voldaan? Dat weet alleen de TS.Quote:
Boek 3. Vermogensrecht in het algemeen. Titel 3. Volmacht. Artikel 62.
1. Een algemene volmacht strekt zich slechts uit tot daden van beschikking, indien schriftelijk en ondubbelzinnig is bepaald dat zij zich ook tot die daden uitstrekt. Onder algemene volmacht wordt verstaan de volmacht die alle zaken van de volmachtgever en alle rechtshandelingen omvat, <b> met uitzondering van hetgeen ondubbelzinnig is uitgesloten. </b>
2. Een bijzondere volmacht die in algemene bewoordingen is verleend, strekt zich slechts uit tot daden van beschikking indien dit ondubbelzinnig is bepaald. Niettemin strekt een volmacht die voor een bepaald doel is verleend, zich uit tot <b>alle daden van beheer en van beschikking die dienstig kunnen zijn tot het bereiken van dit doel</b>.” Artikel 62 Burgerlijk Wetboek Boek 3, maxius.nl. Geraadpleegd op 30 mei 2021.
Unquote
