Joost H.
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik snap het probleem niet… De vrouw is dood en de man bewijst dat hij erfgenaam is. Dus waarom moet een (eigenwijs) VvE bestuur daar dan voor gaan liggen?! Waarom denkt de VvE te kunnen bepalen dat die een soort rechtbank is die beslist met welke papieren genoegen wordt genomen (kadaster wel, notaris niet)…
Oud draadje, maar dit is vandaag online gekomen en geeft antwoord op de vraag! https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-bestuursvergadering-geheim/
Hier lees je wat je kan doen als je VvE geen bestuur meer heeft: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-zonder-bestuur/
Misschien niet in plaats van een fysieke, maar wellicht dat het mogelijk maken van een combinatie een oplossing is. Dus een deel van de eigenaren fysiek aanwezig en anderen – die dat niet willen – via video en/of audioverbinding. Nog mooier is dan als degenen die aanwezig zijn ook stemmen d.m.v. een iPad of smartphone, en dat de stemmen dan meteen in het systeem geteld worden.
En ik zeg altijd maar zo, de mens heeft space-shuttles gebouwd, dus waarom zou iets technisch en juridisch simpels als dit dan zo moeilijk zijn… Dat het kan, bewijst de noodwet al.Deze discussie is vandaag de dag toch wel weer actueel. I.v.m. de corona crisis / Covid-19 is er een noodwet aangenomen die het voor VvE’s mogelijk maakt om online te vergaderen. Zie: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/noodwet-maakt-online-vve-vergadering-mogelijk/
Zou wat mij betreft een goede ontwikkeling zijn als dat in de toekomst ook mogelijk blijft. Scheelt een hoop gedoe en zorgt voor meer efficiëntie op de vergaderingen.Oud topic… Maar toch een reactie. Want ik kwam hier al Googlend terecht omdat ik een soortgelijke issue in mijn omgeving heb. Ook voor deze situatie geldt dat die kan verjaren. Het is een vordering van de VvE tot opheffing van een onrechtmatige toestand. En in de wet is bepaald dat rechtsvorderingen kunnen verjarne.
Al verder Googlend kwam ik op deze uitspraak terecht van de rechtbank Noord-Holland: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:6027 Zie overweging 4.4, de verjaringstermijn is 20 jaar in dit geval… Dat is nogal!En Rob heeft gelijk: het gaat hier niet om verenigingsrecht of VvE-recht, maar om algemeen verbintenissenrecht.
Uitgangspunt is contractsvrijheid: je bent vrij om af te spreken wat je wilt, de VvE en het Liftinstituut dus ook. Een overeenkomst is dus in beginsel geldig. Alleen heeft de wetgever voor consumenten (natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf) bepaald dat die moeten worden beschermd. Daarom is er een zogenaamde zwarte en grijze lijst in de wet gezet. Op die lijsten staan soorten bepalingen die ‘onredelijk bezwarend’ zijn voor consumenten, en daarom vernietigbaar zijn. Een van die bepalingen is de stilzwijgende verlenging.
Maar in een overeenkomst tussen een bedrijf en een VvE geldt die uitzondering niet. Een VvE is geen consument, want geen natuurlijk persoon. Dus in antwoord op de vraag: een dergelijke bepaling is gewoon toegestaan.
Hier trouwens meer info over de zwarte lijst: https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/verbintenissenrecht/zwarte-lijst/ en over de grijze lijst: https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/verbintenissenrecht/grijze-lijst/De echtgenote en de voorzitter oefenen samen 1 lidmaatschapsrecht van de VvE uit. Lijkt me dus wel een conflict of interest..
Hi Jokke,
Advies voor een goede VvE-beheerder is niet zo makkelijk te geven. Het hangt niet alleen van het type VvE af (groot of klein, complex of eenvoudig, onderhoudsgevoelig of niet, enzovoorts), maar ook van de wensen van de leden/de vergadering. De keuze is dus nogal persoonlijk voor iedere individuele VvE.
Hier kun je een goed stappenplan vinden dat je stap-voor-stap door het keuzeproces heen leidt: https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerder-vinden/. Wellicht kom je daar wat verder mee.
Succes!
JHHoi kv66,
Eigenlijk is het dan nogsteeds een tweehandtekeningensysteem zoals jullie dat hebben. De bank zou het dan zo kunnen inrichten (dat is ook gewoon technisch mogelijk) dat het bestuur een betaling / opname vd spaarrekening klaarzet, en dat de voorzitter van de vergadering (als blijk van de machtiging van de vergadering) de betaling goedkeurt voordat hij eruit gaat.
groet,
JHHet is zoals het is. Meest verwarrend is denk ik wel het verschil tussen ‘aansprakelijkheid’ (jegens de VvE) en ‘draagplicht’ (tussen de oude en nieuwe eigenaar onderling). Maar na dat een paar keer gelezen te hebben is het allemaal wel duidelijk vind ik.
Alleen ja, in de praktijk gaat het meestal wel anders, dat klopt.Ja inderdaad lange zin… Dus: de VvE heeft een factuur van de VvE-beheerder afgekeurd, maar om toch betaling te krijgen, zet de beheerder de factuur nogmaals in Twinq. Vervolgens geeft het bestuur aan dat er geen toestemming wordt gegeven voor betaling, maar de VvE-beheerder negeert dat, en betaalt haar factuur gewoon uit de pot van de VvE. Zeg ik dat zo goed?
In dat geval is er in elk geval sprake van een misdrijf. In artikelen 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht staat namelijk:“321 – Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toe-eigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren of geldboete van vijfde categorie.”
Het geld behoort toe aan de VvE. De beheerder heeft dat geld onder zich. Hij heeft geen recht om zich dat geld toe te eigenen, maar doet dat toch. Er is dus sprake van verduistering. Of het OM – met haar beperkte opsporingscapaciteit – wil vervolgen is de vraag. Ging het om veel geld?
Los daarvan: dit is ernstig. Heel ernstig. Als de beheerder vond dat hij recht had op betaling, dan had hij gewoon een incassoprocedure kunnen starten of de dialoog kunnen aangaan. Het is dan aan de onafhankelijke rechter om te bepalen wat er moet gebeuren.
Ik deel de mening van William. Een beheerder die gewoon zijn gang gaat en instructies van het bestuur aan zijn laars lapt (en overigens strafbare feiten pleegt) moet je niet in huis hebben… Succes ermee.
